Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова К.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Давыдова к, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – отказано.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов К.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.10.2021 г., конец срока – 02.08.2023 г.

Осужденный Давыдов К.С., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов К.С., указывает о несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 и фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что с января 2022 года и по настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности станочник. По месту учебы характеризуется положительно, регулярно посещает спортивно-массовые мероприятия, за что имеет грамоты. Считает, что суд сделал преждевременный вывод относительно его стремления к исправлению, ввиду не полного характеризующего материала предоставленного администрацией колонии. Доводы администрации колонии об удовлетворительном и недобросовестном отношении к труду несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. Полагает, что мотивы отказа в удовлетворение его ходатайства основаны только на необоснованных мнениях прокурора и представителя администрации колонии.

Отмечает, что суд не проверил и не дал должной оценки условиям, изложенным в ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. Не взял во внимание положительные факторы его поведения. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, ущерб погашен. Считает, что суд нарушил принцип законности в уголовном праве, выраженных в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2009г. №42-О-О и от 25.02.2010г. №255-О-О. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыдов К.С. и его защитник – адвокат Белинская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и применении положений ст. 80 УК РФ. Прокурор Винокурора Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства адвоката.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Давыдову К.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Давыдова К.С. решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Согласно характеристике от 4 мая 2022 года, осужденный Давыдов К.С. прибыл в ФКУ (данные изъяты) 2 ноября 2021 года, трудоустроен, отказов от оплачиваемой работы не допускает. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера посещает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории участие принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

В совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел, положительно характеризующие осужденного Давыдова К.С. сведения, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный за весь период отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и не поощрялся правами начальника исправительного учреждения.

В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе свидетельствующими о негативном отношении Давыдова К.С. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточных для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный Давыдов К.С. к труду относится удовлетворительно; в профессиональном училище исправительного учреждения не обучался, желания не проявлял; не стремится к психофизической корректировке своей личности, на контакт с психологом идет неохотно; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает в силу необходимости.

Администрация ФКУ (данные изъяты) возражала против удовлетворения ходатайства Давыдова К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания полагала невозможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Давыдова К.С. составлена начальником отряда, согласована с начальниками и сотрудниками различных служб, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не содержат.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Давыдов К.С. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо установление совокупности обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что при разрешении ходатайства не принято во внимание признание вины и погашение ущерба причиненного преступлением, поскольку данные обстоятельства учитывались при постановлении приговора.

Обучение осужденного в настоящее время и наличие грамот не имеют определяющего значения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено. Принимая решение суд апелляционной инстанции учитывает заявление осужденного о переводе его 10 июня 2022 года на колонию поселение, что также не ставит под сомнение законность решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года в отношении осужденного Давыдова к об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Казакова Т.В.