Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым

Зернин Виктор Альбертович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н. и прокурора Климовой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зернин В.А. признан виновным в тайном хищении велосипеда М. стоимостью 7000 рублей 12 августа 2017 года, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,743 гр., в значительном размере 23 января 2018 года.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Зернина В.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Однако согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Определенное Зернину В.А. наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (по эпизоду, связанному с хищением имущества М.), наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему исправительных работ.

Определенные судом срок данного наказания и размер удержаний из заработной платы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не являются чрезмерно суровыми.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора, нет.

Вместе с тем, он подлежит изменению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, определяя в приговоре место отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В этой связи, из резолютивной части приговора следует исключить указание о месте отбывания Зерниным В.А. исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года в отношении Зернина Виктора Альбертовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании Зерниным В.А. исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись