Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения прокурора и заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ленинскому району города Иваново в части непроведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту дачи ложных показаний ФИО3 и ФИО4, а также неприменения в отношении несовершеннолетнего ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2021 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в жалобе, направленной в суд, содержалась просьба о признании незаконным бездействия органа дознания, при этом он не заявлял требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2021 года. Считает, что наличие либо отсутствие в жалобе предмета обжалования подлежит установлению исключительно в ходе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба заявителя предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Из представленных материалов следует, что 9 января 2020 года в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО3 в связи с причинением им 22 апреля 2019 года легкого вреда здоровью ФИО2

Кроме этого, 13 июля 2021 года зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о приобщении видеоматериалов от 22 апреля 2019 года и проведении дополнительной проверки по факту произошедших событий.

По результатам рассмотрения указанных материалов проверок инспектором ОДН ОМВД России по Ленинскому району города Иваново ФИО5 22 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО3 состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Иваново от 1 ноября 2021 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) с установлением срока дополнительной проверки, в рамках которой необходимо провести ряд проверочных мероприятий, в том числе в части дополнительного опроса ФИО3 и ФИО4 в целях устранения противоречий в их показаниях, а также осмотра указанными лицами представленной заявителем видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обращении ФИО2 предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Заявляя о бездействии органа дознания, ФИО2 фактически указывает на неполноту проведенной проверки по его заявлению о преступлении, результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, поскольку постановление было отменено прокурором по причине неполноты проведенной проверки, допущенное нарушение было устранено.

В связи с тем, что проверка по заявлению ФИО2 не завершена, его доводы об установлении в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков деяния, предусмотренного ст.307 УК РФ, преждевременны. Сам ФИО2 с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту дачи ими ложных показаний не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя о нарушении судом процедуры принятия решения по жалобе обоснованными не являются. Принятое судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Постановление, как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева