Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 24 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Загитова М.Р. возвращено прокурору Калининского района г. Уфы на основании ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Загитова М.Р. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Калининского района г. Уфы, как указано в решении суда, на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представление государственный обвинитель Харитонова И.В. указывает, что злоупотребление правом со стороны органов следствия при продление сроков предварительного расследования по данному уголовному делу отсутствует. Дополнительный срок следствия установлен уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий. Согласно ч.5 ст.39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа осуществляются также и их заместителями. Выводы суда о проведении следственных действий и составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия не состоятельны. Вывод суда о том, что очные ставки со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 не проводились, не обоснован. Препятствий к рассмотрению судом уголовного дела не имеется. Предлагает отменить постановление и передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в прежнем составе.

Апелляционная жалоба отозвана потерпевшим Потерпевший №1 до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор Кархалев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 счел возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, в связи с ее отзывом, не поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Мамяшев А.Р. в интересах подсудимого и подсудимый Загитов М.Р. возражают доводам апелляционного представления.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении указанного лица соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Решение суда по возвращению уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые суд ссылается в обосновании решения о возврате уголовного дела прокурору, должны быть рассмотрены и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, вопрос о нарушении процессуальных сроков следствия являлся предметом рассмотрения на предварительном слушании по данному уголовному делу, по результатам которого в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении по указанному основанию уголовного дела прокурору обоснованно отказано. Оценка собранных по уголовному делу доказательств относительно их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для принятия итогового решения по уголовному делу может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Возвращение уголовного дела следователю, как руководителем следственного органа, так и прокурором производилось по различным основаниям, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Установление руководителем следственного органа (а равно его заместителем, действующим в рамках предоставленных УПК РФ полномочий) сроков предварительного расследования в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ не может служить основанием для признания доказательств, собранных в этот период, недопустимыми, а предъявление обвинения – незаконным. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа (либо его заместитель) вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Установление срока дополнительного следствия по правилам ч.6 ст.162 УПК РФ с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования. При этом, по смыслу закона, выраженному в приведенной позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции вправе дать оценку разумности срока уголовного судопроизводства на досудебной стадии путем вынесения частного постановления, согласно ч.4 ст.29 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд для продолжения рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года о возвращении на основании ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Загитова М.Р. отменить, уголовное дело передать в тот же суд для продолжения рассмотрения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: Судья Гайсин И.М., дело № 22-2725/2022