Апелляционное постановление № 22-2726 от 05.05.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Юртаев Н.Н. Дело № 22-2726\15АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Владивосток 05 мая 2015 года

 Приморский краевой суд в составе:

 Председательствующего судьи Дудника И.М.,

 с участием прокурора прокуратуры Приморского края Бабушкиной Е.В.,

 адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение адвоката № 1428 и ордер № 386 от 05.5.2015 г.,

 при секретаре Дробязко Е.Л.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.3.2015 года, которым обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №409516 и вещественными доказательствами до 28.03.2015 г. включительно.

 Обвиняемая ФИО1 своевременно извещенная о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

 Заслушав доклад судьи Дудника И.М., адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

 установил:

 Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2015 г. обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.03.2015 г. включительно.

 Не согласившись с принятым решением, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой указала, что после уведомления об окончании следственных действий 3.10.2013 г., по уголовному делу продолжалось расследование, приобщались доказательства, допрашивались свидетели и потерпевшие, подавались ходатайства. В 2014 году в деле появились новые обстоятельства, связанные с возбуждением в Приморском краевом суде дела о банкротстве ПОВК «...». С октября 2013 года сменилось два следователя, ведущих уголовное дело. График ознакомления с уголовным делом следователем был составлен таким образом, что не давал физической возможности полностью ознакомиться с делом. Достоверных подтверждений ознакомления ее с 230 томами в материалах дела нет, фактически она ознакомилась с 80 томами дела. Просит отменить постановление суда, материалы передать на повторное рассмотрение.

 Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

 Из представленных материалов усматривается, что 03.10.2013 г. обвиняемая ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий и 21.10.2013 г. приступила к ознакомлению к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 232 тома.

 Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 с материалами уголовного дела знакомилась 21.10.2013 г., 01.11.2013 г., 07.11.2013 г.,14.11.2013 г., 11.12.2013 г., 18.12.2013 г.,26.12.2013 г.,14.01.2014 г.,17.01.2014 г.,23.01.2014 г., 11.03.2014 г., 27.03.2014 г., 03.04.2014 г., 14.04.2014 г.,18.04.2014 г., 21.07.2014 г., 13.08.2014 г.,19.08.2014 г.,26.08.2014 г.,03.09.2014 г.,10.09.2014 г.,19.09.2014 г., 26.09.2014 г., в среднем по 3 часа в день.

 С 26.09.2014 г. по день вынесения судебного решения, то есть в течение пяти месяцев, ФИО1 с материалами уголовного дела не знакомится, к следователю не является, хотя ей предоставляется возможность для ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемая не ознакомилась с 2 томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

 Таким образом, из предоставленных следователем 329 рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая фактически затратила на ознакомление 23 дня, объем материалов, с которым она ознакомилась, составляет 230 томов.

 Исследовав представленные материалы суд обоснованно пришел к выводу о том, что длительный характер ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела, фактический отказ от ознакомления с уголовным делом в течение пяти месяцев прямо указывает, что она явно затягивает время ознакомления с делом, злоупотребляя правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ.

 Решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.03.2015 г. включительно принято судом в соответствии с положениями ст.125 и 217 ч.3 УК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, с учетом материалов уголовного дела, с которыми обвиняемая не ознакомилась. Установленный судом первой инстанции срок является достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обвиняемая наделена правом ходатайствовать о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что каких-либо ограничений и препятствий, в том числе со стороны следователя, в реализации права обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с уголовным делом обвиняемой, а у суда-для удовлетворения ходатайства следователя.

 Как следует из протокола судебного заседания этот вопрос был рассмотрен судом в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемой, ее защитника, прокурора. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление полностью соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

 постановил:

 Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 марта 2015 года, которым обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28.03.2015 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: Дудник И.М.