Апелляционное постановление № 22-2726/19 от 03.10.2019 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

судья Пеняскин И.П. дело № 22-2726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

реабилитированный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не основаны на законе. Приводит доводы о том, что ходатайство о возмещении вреда не подлежит возвращению для дооформления. Приводит нормы ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала видно, что (дата)ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Аналогичное ходатайство ФИО1 ранее уже поступало в суд и постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) возвращено для дооформления.

В законную силу постановление суда от (дата) не вступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия к производству повторного ходатайства ФИО1, так как ведение параллельно двух производств с одними и теми же требованиями не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменено, и ходатайство ФИО1 возвращено в суд для рассмотрения.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с постановлением суда от (дата), рассмотрению не подлежат, так как не относятся к обжалуемому судебному решению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова