Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагабутдинова Э.Р. в защиту интересов осужденного Трибухина В.С., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, которым

Трибухин В.С, родившийся <...>г., в ст. <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на четыре года и штраф в размере 100 тыс. рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Трибухин В.С. признан судом виновными осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Трибухина В.С., адвоката Шагабутдинова Э.Р, защитника Кизиловой Л.И., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить,Трибухина –оправдать, мнение прокурора Голота А.В,

заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с направлением его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шагабутдтинов Э.Р. в защиту интересов осужденного Трибухина В.С. просит приговор отменить, Трибухина В.С. – оправдать.

Доводы своей жалобы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор построен на предположениях. Ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном следствии не добыто доказательств вины его подзащитного. Более того, свидетели Т., Х. и Л. в своих первоначальных показаниях указывали на причастность к данному преступлению Давыдова, который был заинтересован в показателях, но никак суд не установил заинтересованность в этом Трибухина. Далее продолжает, что суд никаким образом не дал оценки противоречивым показаниям допрошенных в суде свидетелей. Одни утверждали, что Лытасов опечатал вещественные доказательства, другие, наоборот, говорили, что Давыдов взял их неопечатанными. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе осужденный Мулика и Усов, которого досматривал Трибухин, не указали на Трибухина, как на человека, могущего подменить денежную купюру. Кроме этого, адвокат указывает, что показания свидетелей – понятых – Важничего и Зеленского суд понял по-своему и построил на них приговор, тогда как эти свидетели твердо указали, что Лытасов вещественные доказательства не опечатывал.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что суд установил, что Трибухина на обыске у М. не было, что следователь Л. на месте упаковал вещественные доказательства и их сразу по приезду с обыска оперативники отдали следователю. Как пояснил следователь – свидетель Лытасов, вещественные доказательства ему отдали упакованными и упаковка была его, то есть они не вскрывались. Только вот суд, как указывает адвокат, не установил: каким же образом одна денежная купюра из пакета попала к Трибухину, если пакет оставался опечатанным? Судом не установлено ни время, ни место, ни способ совершения преступления.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, выслушав всех участников процесса, приходит к следующему.

Оперуполномоченный РУ ФСКН ( г. Краснодар) П. в ходе проведения оперативных мероприятий в г. Ейске выявил К., которая незаконно приобретала и хранила наркотические средства. По данному факту Ейским РУ ФСКН возбуждено уголовное дело. В ходе дальнейших мероприятий, проводимых оперуполномоченным П., было установлено, что К. приобретает наркотические средства у некого М. – жителя г. Ейска. Для проверки данной информации 05.07.2012 года из г. Краснодара выехала группа в составе оперативных сотрудников особого назначения РУ ФСКН(спецназ), стажера К., оперуполномоченного 1-го отдела Д., зам. нач. отдела регионального управления наркоконтроля Д., оперуполномоченного П., эксперта К., оперуполномоченного Трибухина В.С..

По приезду в г. Ейск оперуполномоченному Д. было поручено наблюдать за домом Козубенко.

В домовладении К. был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Позже К. согласилась участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у М..

Для закупки наркотических средств у М., К. выдано 3500 рублей под номерами купюр: <...> – 1 тыс рублей и 500 купюра – <...>.

По мнению суда, преступление Трибухиным совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 29 минут 5.07.2012 года, по месту проживания М. в квартире <...> дома <...> по <...> в ходе проведения обыска, следователем Л. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей ( на самом деле изъято 4000 рублей), купюрами достоинством в 1000 рублей с серийными номерами еК <...> и купюра в 1 тыс рублей ьЯ 1157446, которая почему-то в приговоре не указана, купюра достоинством 500 рублей с серийным номером ВМ 9530607.

Трибухин B.C., имея свободный доступ к указанным денежным средствам, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, имея цель необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении У. и незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в составе группы лиц с М., <...> года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь у домовладения <...> по пер. <...>, при производстве личного досмотра У. умышленно заменил денежную купюру достоинством 1000 рублей с неустановленным серийным номером, находящуюся при У. на имевшуюся в его распоряжении, денежную купюру достоинством 1000 рублей с серийным номером «<...>», которая ранее уже была изъята следователем Л. в ходе обыска у М. ( в приговоре не указаны: место, время, способ совершения преступления, мотив)

Как следует из показаний свидетеля Д., по приезду в г. Ейск, в его задачу входило наблюдение за домом К., что он и делал с утра и увидел, что она встретилась с М., что-то у него приобрела и ушла. М направился к магазину «<...>», к нему на «Гезели» подъехал У. ( о котором никто не знал и никаких мероприятий в его отношении проводить не намечалось), с которым М встретился. Спустя какое-то время, он снова увидел М., который направился к К., она ему что-то передала, о чем он сообщил Д. В это момент М был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что он действительно взял деньги у К. в сумме 3500 рублей для приобретения ей наркотических средств, которых у него в тот момент не было. В это время к нему подъехал У, который спросил его о деньгах и М сказал для чего они. У попросил у него деньги и сказал, что собирает на мотоцикл. М передал деньги Усову и по его предложению поехал с ним на машине «Газель» к одному адресу. У зашел в дом, а когда вышел, отдал ему сверток с марихуаной. Затем У на такси приехал домой, позвонил К. и сказал, что есть товар, встретился с нею и передал наркотик. При этом его задержали и провели в доме обыск. Д нашел в шкафу 500 рублей, которые ему, М, не принадлежали, а потом Д сказал, что у него нашли и наркотики. Из соседней комнаты вышел следователь Л, принес и показал ему деньги 4000 рублей по одной тысячи. При этом сказал, что нашел их в соседней комнате. Положил их на стол, сфотографировал, а потом упаковал деньги и наркотики. В ходе обыска следователь и опер. Д ссорились.

Свидетель Л. пояснил, что он, как следователь, участвовал в обыске на квартире М, так как он взял разрешение на обыск по своему делу в отношении К.. У М на квартире были обнаружены и изъяты наркотики в одной из комнат на подоконнике, а деньги в сумме 4500 рублей лежали на столе. Он составил протокол, опечатал деньги(л.д.63 т.4), но потом произошла ссора с Д, который ему угрожал увольнением. Д не отдал ему пакеты с вещественными доказательствами и положил их в служебный автомобиль. Позже, ночью, ему вещественные доказательства принес оперативник П Упаковка была его - Л, и не нарушена(т.4,л.д.64). ( А из показаний его начальника вещественные доказательства он привез из Краснодара через несколько дней). При осмотре предметов присутствовали понятые и упаковка не была нарушена. Трибухина на обыске он не видел.

Свидетель Л.( стажер наркоконтроля г.Ейска, в настоящее время следователь) пояснила, что она присутствовала при обыске у К., а затем следователь пригласил ее к М на осмотр денежных средств. Документы составлялись, все опечатывалось, прикреплялись бирки.

Свидетель Х.( Ейский дознаватель) пояснила, что участвовала в мероприятии у К., затем пришла в дом М. Следователь и Д ссорились по той причине, что обыск провели фактически без следователя и поэтому следователь отказывался писать протокол обыска. Деньги лежали на столе. Эксперт фотографировала вещественные доказательства и упаковывала их. Л на бирках упакованных пакетов расписывался. Вещественные доказательства забрал Д и бросил их на заднее сидение своего автомобиля.

Свидетель Т. пояснил, что на обыске в квартире М следователь изъятые деньги упаковал и опечатал.

Далее. В багажнике служебного автомобиля вещественные доказательства в отдел привез Трибухин.

Осужденный Трибухин пояснил, что участия в обыске в доме М он не принимал. Ему позвонил Д, попросил подъехать к дому М, чтобы забрать сотрудников, что он и сделал.

Свидетели В. и З. пояснили, что они участвовали в обыске в квартире М, как понятые. Когда начался скандал между следователем и зам нач. Давыдовым, они вышли из квартиры и сели в машину Трибухина, который был на улице и участия в обыске не принимал. Затем к ним в машину села эксперт и попросила подождать, когда ей принесут ее экспертный чемодан. Д принес чемодан и вещественные доказательства в черном пакете. Попросил Трибухина открыть багажник. Тот кнопкой открыл его и опер положил вещественные доказательства, они сразу же поехали в отдел госнаркоконтроля г. Ейска. Вместе с ними из машины вышел Трибухин и пошел в здание. Они вместе сидели в кабинете, зашел Д и попросил ключ от машины, Трибухин отдал. Минут через 5-10 опер возвратил ключ.

Свидетель К. пояснила, что Трибухин не принимал участие в обыске. Она его увидела сидящим в служебном автомобиле на улице у дома М. Д принес вещественные доказательства и ее чемодан, положил их в багажник машины Трибухина, но тот не выходил из нее. Они приехали в отдел, и Трибухин с ними зашел в здание и никуда не выходил.

Из показаний Д следует, что он не принимал участие в обыске на квартире М и приехал туда, когда все закончилось. Узнал о ссоре следователя и Д, который попросил его отнести пакет с вещественными доказательствами в машину, что он и сделал. Когда они приехали в отдел, Д попросил его отнести вещественные доказательства следователю. Он нашел Трибухина в одном из кабинетов, попросил у него ключ от машины, взял вещдоки и отнес следователю, а чемодан отдал эксперту.

Свидетель Д пояснил, что между ним и следователем в ходе обыска в квартире М произошла ссора. Следователь выбежал из квартиры, не взял вещдоки. Он попросил пришедшего Д забрать пакет с вещественными доказательствами и отнести в машину, что тот и сделал. Когда они приехали в отдел, он сказал Д отдать вещественные доказательства следователю, и видел, как опер заходил в кабинет следователя с вещдоками.

Однако следователь утверждает, что ему вещдоки принес П поздно ночью, а не после обыска у М – противоречия не устранены. И не через 2-3 дня, как указывает нач. СО Ейского наркоконтроля

Ни следователем, ни судом не установлено - каким же образом вещественные доказательства – одна денежная купюра, попала к Трибухину, а другая – которая не участвовала в мероприятии, попала в пакет, который, как утверждает следователь, был упакован на месте происшествия, и, как пояснил следователь, к нему попали вещественные доказательства позже, без нарушения его же упаковки?

Когда и каким образом Трибухин мог ее вытащить из упаковки, если целостность ее не была нарушена, и если он не участвовал в обыске, не был на квартире М? Когда, в какое время он имел свободный доступ, как это указано в приговоре суда? Когда он мог взять деньги из багажника, если свидетели указывают обратное?

Свидетель М говорит, что следователь нашел в его квартире 4000 рублей, следователь же говорит, что когда он зашел в квартиру, то деньги уже были изъяты и лежали на столе. Противоречия в показаниях М о деньгах, которые он получил от К. и якобы отдал У, не устранены. Тогда как помеченные деньги оказались в его доме при обыске?

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из показаний свидетелей М, Л, Т следует, что следователь опечатал вещественные доказательства в квартире М. Свидетели Л, Х поясняют, что деньги и наркотические средства были опечатаны экспертом.

Суд не установил – кто же их опечатывал, но установил, что все же вещественные доказательства были опечатаны, что легло в основу приговора.

Однако показания этих свидетелей противоречат показаниям нижеуказанных свидетелей.

Так, свидетель К. пояснила, что она участвовала в обыске у М, как эксперт. Следователь почему-то не хотел проводить обыск, он его просто не провел. Она все изъятое фотографировала. Следователь ничего не опечатывал и не опломбировал. Сначала ссорился с Ейским дознавателем, затем начал ссориться с Д.

Свидетель Д. пояснил, что в ходе обыска на квартире М он поссорился со следователем Л. Тот не хотел составлять протокол. А затем все бросил, раскидал, сел в машину и уехал. Изъятые деньги и наркотики он не опечатал. Когда в дом М пришел Д, он попросил его все собрать. Все сложили в один черный пакет, и опер отнес его в машину, чтобы отвезти в отдел. По приезду в отдел пакеты были сразу переданы следователю.

Осужденный Трибухин В.С. пояснял, что когда Д нес пакеты с вещественными доказательствами, он понял, что те не опечатаны, так как из пакета торчал бульбулятор.

Свидетель П. пояснил, что в обыске у М не участвовал, но уже, когда все приехали с обыска, он услышал разговор Д и Д. Первый спросил - где деньги(вещдоки), Д сказал, что в машине. Д попросил его отнести вещественные доказательства следователю.

А как быть с показаниями следователя, который сказал, что вещдоки ему отдали примерно в час ночи уже 6.07.2012 г, а не после обыска в кв. М? Кто говорит неправду – Д, К, Д, П и понятые с одной стороны, следователь – с другой? Противоречия в показаниях не устранены.

Показания свидетелей(понятых) З.(т. 4 л.д. 77) и В. (т.4 л.д. 86) в приговоре отражены не верно.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания З, данных им в суде по делу М, но свидетели в судебном заседании по этому делу настояли на своих показаниях и пояснили, что - вещдоки –деньги, следователем не опечатывались. В ходе обыска между следователем и Д произошел скандал. Следователь нервничал, а затем швырнул пакет с вещдоками, которые не были опечатаны и не были перевязаны. Когда следователь все бросил, как следует из показаний свидетеля З., все разлетелось и что-то упало на пол. В квартире М был бардак и грязь. Следователь выбежал из квартиры и уехал на машине. Показания В в суде не оглашались, что противоречит выводам суда.

Указанные свидетели пояснили, что следователь уже вечером поздно в отделе полиции просил их подписать протокол и расписаться на пакетах.

Данные противоречия ни следствием, ни судом не устранены и не оценены. Так были следователем опечатаны деньги и марихуана, изъятые у М, или нет?

Согласно протоколу осмотра предметов( т.1 л.д. 93), проведенного 13 августа 2012 года дознавателем Х., осматриваемый ею прозрачный полимерный пакет опечатан(описывается как и чем) и что повреждений не имеют, на пакетах бирки и подписи понятых и следователя Л.

... в ходе обыска у гр. М изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей, достоинством по 1 тыс рублей каждая: еК <...> и в другом пакете купюра достоинством в 500 рублей <...>.

У Мулики в доме изъяты 4500 рублей купюрами – 4000 рублей по 1-й тысяче и 1 купюра – 500 рублей под номерами: тысячные купюры - <...> и купюра достоинством 500 рублей <...>. Номера купюр совпадают с номерами купюр ОРМ. В пакете, который, как утверждает следователь Л, он опечатывал, появилась купюра <...>, которая не изымалась и не была задействована в ОРМ.

Ни следствием, ни судом не дана оценка данному обстоятельству: каким образом в опечатанный на месте происшествия пакет попала другая купюра?

Так, по делу было установлено, что М сбывает наркотические средства. Было решено продолжить наблюдение за его домом.

Из показаний свидетеля Д следует, что когда они приехали в отдел после обыска у М, было принято решение о продолжении наблюдения за домом. Он, Д, по указанию Д, примерно в 21 час 30 минут 05.07.2012 года стоял на автомобиле «такси» недалеко от дома М и увидел, что к его дому подъехал автомобиль «Газель». Из машины вышел Усов и последовал в квартиру М. Пробыв там 5-7 минут, вышел и уехал. Об этом было сообщено Д.

Из показаний свидетеля Д следует, что он дал указание Д продолжить наблюдение за домом М, что тот и сделал. Затем опер отзвонился и сказал, что к дому М подъезжал У, заходил в квартиру, потом вышел и позвонил М, сказал, что едет домой.

Свидетель П пояснял, что он проводил оперативные мероприятия в отношении К и М, об У речь не шла и он о нем, как о связи М, он ничего не знал.

На месте, как пояснил свидетель К., должны были определиться - будет закупка наркотических средств или нет, так как не знали – согласится ли на это К. В планах разработки У не было, и он уже был выявлен на месте.

Далее из показаний свидетеля К. (т. 4 л.д. 40) следует, что ему после проведения проверочной закупки у К. отзвонился Д и сказал, что в ходе ОРМ прошел У, о котором им ранее ничего известно не было. Он, К, дал указание на проведение ОРМ в отношении У и его задержании.

Из материалов дела следует , что никто не знал, даже сам Д, что в отношении У будут проводиться мероприятия. И уже после того – после 21 часа 30 минут, когда ему отзвонился Д и дал указание Картавченко, было принято решение о задержании У.

Таким образом, ни Трибухину, ни кому другому, не было известно( иное ни следствием, ни судом не установлено) о том, что они будут проводить мероприятие в отношении У и не было необходимости ему заранее тайно изымать из пакета(который был опечатан и упаковка не была нарушена) денежную купюру для следующей операции.

В приговоре указано, что вещественные доказательства были в машине Трибухина и он имел к ним доступ, однако свидетели поясняют обратное и утверждают, что купюра не могла попасть к Трибухину и подменить ее при изъятии денег у Усова у него не было возможности.

Однако данные обстоятельства не исследовались, и сделал преждевременный вывод, что Трибухин имел свободный доступ к деньгам, т.к. они были в служебной машине под управлением Трибухина.

Трибухин с П ехал на задержание У по приказу своего начальника – Д. Трибухин до этого не знал, что они еще куда поедут. Далее, У подтвердил показания Трибухина, П и понятых о том, что он сам вытащил из кармана своих шорт деньги и положил их на капот машины. Все вышеуказанные лица подтвердили, что все было опечатано на месте.

Свидетель К пояснила, что когда Трибухин и другие приехали от Усова, то она видела, что вещественные доказательства несли упакованными – висели бирки.

Как указывают все участвующие в задержании У, опечатанные вещественные доказательства Трибухин передал тут же, на месте, П и тот, в последствии, как и подтвердил следователь, отдал их ему.

Таким образом, как следует из материалов дела, Трибухин по эпизоду М с вещественными доказательствами не соприкасался, Во втором случае ( У) доказано, что он изъял вещественные доказательства, опечатал их и отдал П в присутствии свидетелей, что не отрицает и сам П. Таким образом, никакими доказательствами не установлено, что и во втором случае Трибухин каким-то образом мог подменить (подложить) деньги.

Кроме этого, в приговоре безосновательно сделан вывод, что коль Трибухин составлял акт осмотра и пометки денежных средств, он знал номера купюр и каким-то образом она у него и оказалась.

Во-первых, подлежит сомнению то обстоятельство, что Трибухин запомнил номера купюр, и для чего ему это надо было?

Во-вторых, также подлежит сомнению тот факт, что если бы он запомнил, не взял ту купюру, которая уже «проходила» по закупке у М. Из показаний его начальников, Трибухин был опытным оперативником и подобное допустить не мог. Кроме этого, как указано выше, у него не было такой возможности, не было и мотива, так как показатель по данному ОРМ шел только П, а остальные участники ему только помогали.

Более того, никто не знал, что будет проводиться еще одно мероприятие, то есть задержание У. По крайней мере, материалами дела это не установлено.

Материалами уголовного дела вина Трибухина не доказана и по этим основаниям приговор подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в ходе предварительного следствия данные обстоятельства установлены не были и следователем в обвинительном заключении не указано время, место, способ изъятия Трибухиным денежной купюры, которая была обнаружена следователем Л в квартире М при обыске и опечатана им же, сразу в квартире.

На эти вопросы следствие не дало ответов, а восполнить в суде данный пробел не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе предварительного следствия следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия законного и справедливого решения по делу.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-11, 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора удовлетворить. Приговор в отношении Трибухина В.С. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>