Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Еремину М.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда с возвращением дела на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Б, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обвиняемую ФИО1, её защитника – адвоката Коршунова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении, послужил вывод суда о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение вверенного имущества надлежит считать совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договорённости с лицом, которому имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 УК РФ и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не являлась лицом, несущим материальную ответственность за находящиеся в кассе ККО АКБ «ВПБ» (ЗАО) «Волгоград» денежные средства. При этом в обвинительном заключении роль ФИО1, как соучастника совершения преступления (ст. 33 УК РФ) не расписана и не раскрыта, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волгограда Орлов В.Ю. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не исключают постановления судом приговора либо иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом без учёта правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ, поскольку из материалов дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела по событию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, принималось органом предварительного следствия, в связи с чем требования уголовно-процессуального закона не нарушены. При принятии решения о квалификации действий ФИО1 органо предварительного следствия исходит из того, что обнаруженное на стадии расследования преступление является составной частью события преступления, по которому ранее было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются данные о вверении денежных средств ФИО1 – приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Указывает, что в тексте обвинительного заключения указаны и расписаны роли каждого участника, отвечающие признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о верной правовой оценке органом следствия действий ФИО1 и Т, осуждённой приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2013 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как соисполнительство присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 не отвечает признакам специального субъекта присвоения.

По мнению суда, в предъявленном обвинении, в обвинительном заключении «не расписана и не раскрыта» роль ФИО1 как соучастника совершения преступления. Данные нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении вышеназванных процессуальных документов, судом расценены как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения, а также как невозможность самостоятельно квалифицировать деяние ФИО1 как совершённое в соучастии, не выходя за пределы обвинения.

Между тем, вышеприведенные судом основания по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 1999 года, в том случае, «если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии».

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении Т по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках которого ФИО1 и было предъявлено обвинение.

Как правильно указал суд в постановлении, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а напротив предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, согласно которым при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования закона органами предварительного расследования были соблюдены, поскольку из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2012 года следует, что уголовное дело № <...> возбуждено не только в отношении Т, в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, но и по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не содержится указаний на не устранимые в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене. Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств и квалификации деяния, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Волгограда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева