Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО1, апелляционным жалобам представителей потерпевшего ОАО «Амур-Порт» - ФИО2, Семеновой Т.А., апелляционной жалобе подсудимого Ярошенко Е.Б. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ярошенко Е.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Павлова М.А., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Ключищевой Е.Г., настаивавшей на удовлетворении жалобы подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко Е.Б. обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из ложно понятых интересов ОАО «Амур-Порт», выразившихся в необходимости погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению посредством утраты основных фондов, одновременно осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Амур-Порт», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно: не получив одобрения крупной сделки советом директоров общества, заключил невыгодные и убыточные взаимосвязанные сделки на сумму 25,19 % балансовой стоимости активов Общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившейся в упущенной выгоде на сумму 16666600 рублей и причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2017 года уголовное дело в отношении Ярошенко Е.Б. возвращено Дальневосточному транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Считает, что преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ, совершено обвиняемым Ярошенко Е.Б. с прямым умыслом и преступной целью, для извлечение выгод и преимуществ для других лиц в виде продажи имущества по заниженной цене. Признаки субъективной стороны полно и всесторонне отражены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, подтверждены материалами уголовного дела. Полагает несостоятельным довод суда о том, что формулировка мотива преступления носит общий характер и не позволяет судить о конкретных выгодах и преимуществах, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, что нарушает право подсудимого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по уголовному делу не имеется. Положенные в основу постановления доводы о необходимости возвращения дела прокурору являются устранимыми в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 ставит вопрос о пересмотре постановления. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст.220 УПК РФ соблюдены. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51, указывает, что приобретение права на чужое имущество считается полученным с момента возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. Однако, согласно материалам арбитражного производства, права собственности лицам, указанным в обвинительном заключении, не перешли. Полагает неверным признание потерпевшими владельцев акций общества, так как они не являются собственниками указанного в обвинительном заключении имущества, отсутствуют ссылки на причиненный им ущерб. Согласно Уставу ОАО «Амур-Порт» владельцы акций не обладают правом представлять вышеуказанное Общество. Просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ярошенко Е.Б. ставит вопрос о пересмотре постановления. Указывает, что согласно предъявленного обвинения он совершил сделки, которые выразились в утрате основных фондов и одновременно в упущенной выгоде. При этом, исходя из текста обвинения, сделки считаются исполненными, а объекты купли-продажи выбывшими из ведения организации без ссылки на фактическое состояние исполнения сделок. Основания, указанные судом для возвращения уголовного дела прокурору, полагает необоснованными, поскольку органом предварительного расследования не установлено, был ли юридически закреплен переход права собственности, который возникает только после его регистрации в соответствующем органе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Амур-Порт» конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Семенова Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Полагает, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены требования ст.220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обращает внимание, что согласно материалам арбитражного производства, права собственности лицам, указанным в обвинительном заключении, не перешли. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51, указывает, что приобретение права на чужое имущество считается полученным с момента возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом как своим собственным, в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость. Полагает неверным признание потерпевшими владельцев акций общества, так как они не являются собственниками указанного в обвинительном заключении имущества, отсутствуют ссылки на причиненный им ущерб, согласно Уставу ОАО «Амур-Порт» владельцы акций не обладают правом представлять вышеуказанное Общество.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 мая 2013 года N 710-О. Состав преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины: как прямым, так и косвенным умыслом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в предъявленном обвинении содержатся взаимоисключающие формулировки «…действуя умышленно из ложно понятых интересов Общества, выразившихся в необходимости погашения кредиторской задолженности» и в то же время «…осознавая общественную опасность, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Обществу…в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц…», которые указывают на различную форму вины Ярошенко Е.Б., что недопустимо для данной квалификации преступления.

Кроме того, формулировка обвинения о совершении сделок в период с 15 мая 2012 года по 14 июня 2012 года в виде продажи по заниженной цене указанного в обвинении имущества ряду лиц носит неопределенный характер, не позволяющий сделать вывод о том, какая именно сделка или сделки повлекли упущенную выгоду для Общества и на какую сумму.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года о взаимосвязанности сделок не может подменить обвинение в этой части, поскольку, согласно предъявленному обвинению, виновность лица связана с его умыслом на совершение ряда конкретных действий с лицами, подконтрольными директору ООО «Норманс» ФИО3. Эти обстоятельства подлежат доказыванию по правилам, закрепленным в ст.73 УПК РФ.

Указанная выше правовая неопределенность безусловно нарушает право на защиту Ярошенко Е.Б. и, вопреки доводам жалоб и представления прокурора, препятствуют суду в разрешении дела по существу. Эти нарушения могут быть устранены только органом уголовного преследования.

Доводы Ярошенко Е.Б., изложенные также в жалобах представителей потерпевшего, о том, что сделки фактически не были исполнены, суд первой инстанции отклонил, свои выводы в этой части мотивировал.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не является предметом самостоятельного обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает постановление о возвращении уголовного дела прокурору только в части тех оснований, которыми обосновал суд свое решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Остальные доводы жалоб подлежат разрешению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ярошенко Е.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО1, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ОАО «Амур-Порт» - ФИО2, ФИО4., подсудимого Ярошенко Е.Б..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин