Гражданский кодекс часть 1

жалоба Мыльниковой Е.Л.,действующей в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2020г. возвращена заявителю для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Мыльникову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Е.Л. действующая в интересах обвиняемого ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2020г.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 03.04.2020 жалоба возвращена Мыльниковой Е.Л. для пересоставления.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л. с постановлением не согласна, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку стороной защиты при подаче апелляционной жалобы на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2020 года соблюден порядок подачи документов через портал государственных услуг.

Ссылается на Постановление Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 которым личный прием граждан в судах был приостановлен. Документы, в том числе апелляционные жалобы, рекомендовано подавать через электронные сервисы для подачи документов. Полагает, что для электронной подачи документов в суд требуется иметь подтвержденную учетную запись физического лица в ЕСИА. Наличие усиленной квалифицированной электронной подписи в данном случае не требуется. Считает, что суд нарушил положения Постановления № 821, а также ограничил право ФИО8 на судебную защиту. Просит отменить постановление Черниговского районного суда Приморского края от 03.04.2020г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети ".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 г. (с изм. на 05.11.2019 г.) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным настоящей статьей, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Как видно из представленного материала, адвокатом Мыльниковой Е.Л. подана апелляционная жалоба на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.03.2020 года в интересах обвиняемого ФИО8, которая подписана простой электронной подписью (л.д. 50), что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, в том числе апелляционным жалобам, поданным в форме электронного документа в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, из представленного материал следует, что в судебном заседании 29 марта 2020 года при рассмотрении постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК об избрании ФИО8 меры пресечения, защиту подозреваемого осуществлял адвокат Белоцерковец С.В.

Подав на постановление суда от 29 марта 2020 года апелляционную жалобу в форме электронного документа, не заверенную усиленной квалифицированной подписью, адвокат Мыльникова Е.Л. кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ не приложила к жалобе ордер, подтверждающий её полномочия, что правильно расценено судом как обстоятельства, препятствующие принятию поданной ею апелляционной жалобы, в связи с чем судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы указанному адвокату для пересоставления.

Оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как выводы суда основаны на представленном материале и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение не ограничивает право ФИО6 на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 03 апреля 2020 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович