Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

С.

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 августа 2013 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Ф. по обращению заявителя о нарушении её права на тайну телефонных переговоров Е.,В., Ж.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В период с мая 2012 года по август 2013 года в производстве СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находился материал проверки по заявлению гр-ки С. о возбуждении уголовного дела в отношении Е., В., Ж. за нарушение её права на тайну телефонных переговоров.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Ф. от 5 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е., Ж., В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ.

Вынесенное 5 августа 2013 года постановление заявителем С. обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года в удовлетворении указанной жалобы С. отказано. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлениями выводами, находя их основанными на полученных в ходе проверки данных, судья, констатируя отсутствие нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, пришла к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель С., находя постановление суда от 13 сентября 2013 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующее:

-подслушав телефонный разговор и записав его на диктофон, Е. тем самым нарушила её права, гарантированные п.2 ст.23 Конституции РФ;

-запись разговора производилась без разрешения, а также без ведома и соответствующего согласия заявителя; все действия выполнялись втайне от неё; своего согласия на сбор и разглашение сообщаемой в процессе разговора информации она не давала;

-состоявшаяся у неё с Ц. беседа по телефону происходила не среди неограниченного количества слушателей, а между ними наедине, что свидетельствует о тайности состоявшегося телефонного разговора;

-вывод следователя о том, что Е. записывала её монолог, прямо противоречит собранным материалам доследственной проверки, а также заявлениям самой Е. о состоявшемся по телефону именно разговоре между С. и Ц.; подтверждением этому служат запись в книге отзывов и предложений магазина, а равно заявление об отмене заочного решения;

-что явилось предметом подслушивания и записи - речь одного лица, его ответы на вопросы собеседника либо речь двух абонентов - правового значения не имеет; она совершала телефонный разговор, и все произносимые фразы были подслушаны и записаны, то есть тайна телефонного разговора была нарушена;

-из обстоятельств дела прямо следует, что имел место диалог, а не монолог;

-для квалификации содеянного не имеет значения ссылка следователя на то, что Е. не нарушала личную или семейную тайну телефонных переговоров С.

В судебное заседание заявитель С., заинтересованное лицо Ж. не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени, месте рассмотрения жалобы; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся лиц не поступало. Также суд располагает сведениями о том, что как С., так и Ж. не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные заявителем доводы и принять решение по обозначенным ею вопросам. Е., В., прокурор П. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя С., а также Ж.

В судебном заседании прокурор П., находя обжалуемое заявителем постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил в удовлетворении жалобы С. отказать. Е., В. позиция прокурора поддержана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу заявителя С. - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также «нарушении норм материального права» являются необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 5 августа 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья верно пришла к выводу о соблюдении следователем при рассмотрении обращения заявителя о преступлении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения таких обращений, результатом которого явилось принятие следователем процессуального решения, предусмотренного ст.148 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы №***пр/ок-12 по заявлению С., судья согласилась с приведённой следователем оценкой собранных в ходе проверки материалов, обоснованно не усмотрев неполноты проведённой проверки.

Оснований, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов районного судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о достаточной для принятия следователем предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ процессуального решения полноте проведенной в соответствии с УПК РФ проверки, о выяснении по делу всех юридически значимых обстоятельств.

Полнота проведённой проверки не оспаривается и непосредственно самой С. в своей жалобе.

Обосновывая принятое решение, следователь сослался в своём постановлении на конкретные, собранные в ходе проверки материалы, раскрывая содержание последних и анализируя их.

Установленные в ходе проведённой доследственной проверки действия Е. оценены в совокупности со всеми обстоятельствами дела и соотнесены с нормами действующего законодательства РФ.

Исключая в действиях Е., равно как и в действиях Ж., Е., признаки уголовно наказуемого деяния, следователь Ф. надлежащим образом обосновал принятое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства, дав им верную оценку.

Доводами жалобы, которые сводятся к переоценке установленных следователем фактических обстоятельств дела, обоснованность такой оценки не опровергается.

О правильности вышеуказанной позиции суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении поданной С. жалобы, и ошибочности изложенных последней доводов свидетельствует и Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года №345-О, в соответствии с которым право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления; в силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Находя обжалуемое постановление судьи от 13 сентября 2013 года законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ С. жалоба на вынесенное 5 августа 2013 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя о нарушении её права на тайну телефонных переговоров Е., В., Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев