Апелляционное постановление № 22-2728/2022 от 14.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 529756 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить; мнение представителя ФИО1 - ФИО5, прокурора ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах реабилитированной ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу № в размере 400 000 рублей, с учетом сумм индексации, которые согласно расчету представителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли129756,84 рублей в порядке ст.ст.134-135 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указала, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом КА ПК «Советник» Гордейчуком Е.Г. и ФИО1, стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в рамках уголовного дела № составляет 400000 рублей. Защитником были представлены документы по выполнению работ (услуг), которые были направлены и достигли целей восстановления нарушенных прав реабилитированного лица, согласно принятому решению о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования за оказание юридической помощи реабилитированному лицу, в размере 529756 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не была принята во внимание установленная в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность уголовного дела, экономическая оправданность. Поскольку согласно материалам дела, адвокат Гордейчук Е.Г. был допущен к участию только ДД.ММ.ГГГГ, между тем уголовное дело было уже прекращено как 2 месяца. Кроме того, согласно приложенной к материалам делам квитанции серия J1X № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно приходно-кассовому ордеру № адвокат Гордейчук Е.Г. внес в Коллегию адвокатов <адрес> «Советник» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после фактической оплаты лицом, которому оказывались услуги и только после факта реабилитации. Данные обстоятельства вызывают сомнения у автора жалобы в фактической оплате заявителем суммы в указанном размере. Учитывая изложенное, а также срок оказания услуг адвокатом (2 месяца), полагают сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 400 000 рублей объективно завышенной и не подлежащей взысканию за счет с государства. Кроме того, согласно оспариваемому судебному акту, суд взыскал индексацию суммы расходов, понесенных ФИО1 на оказание юридических услуг адвокатом Гордейчуком Е.Г., не мотивировав обоснованность взыскания суммы. А также оспариваемый судебный акт не содержит как нормативно-правового обоснования, так и расчета суммы индексации подлежащей взысканию с государства, в частности не указаны примененные судом индексы и отсутствует ссылка на саму сумму индексации. Также автор жалобы полагает, что не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с требованиями о возмещении имущественного ущерба заявительница обратилась лишь в декабре 2020 года (в конце трехгодичного срока для предъявления имущественных требований), требуя, при этом, индексацию за 3 года, тем самым возлагая на государство дополнительные расходы в виде суммы индексации. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, за заявителем признано право на реабилитацию.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и адвокатом конторы адвокатов КА ПК «Советник» Гордейчуком Е.Г. было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно условиям которого установлены расценки гонорара адвоката, при этом окончательная сумма не может превышать 400000 рублей ( т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату услуг адвоката Гордейчука Е.Г. в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 13), а указанные выше денежные средства поступили на счет адвокатского образования – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением заведующего адвокатского образования КАПК «Советник», оформленным надлежащим образом (т. 1 л.д.15) не вызывает сомнений как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Что касается предельного срока внесения денежных средств, полученных от клиента адвокатом, то в данной части выводы суда первой инстанции обоснованы и действительно не могут иметь последствий для реабилитированного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Статья 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> (новая редакция) «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Гордейчуком Е.Г. юридических услуг, по минимальным ставкам, оказано на сумму 192 000 рублей, а именно: первичное изучение документов и консультация - от 2500 рублей (п.п. 1.1); составление документов (4-х ходатайств о прекращении уголовного дела и 1-го ходатайства об ознакомлении с материалами дела) - каждое от 8000 рублей, а всего на сумму 40000 рублей (п.п. 2.3); составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - от 8000 рублей (п.п. 2.3); составление апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - от 8000 рублей (п.п. 2.3); участие в следственных действиях (допросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взятие образцов почерка ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением эксперта, прослушивание ОРМ ДД.ММ.ГГГГ) - от 8000 рублей за каждое, а всего в сумме 56000 рублей (п.п. 2.2); участие в судебных заседаниях первой инстанции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - от 10000 рублей за каждое, а всего в сумме 20000 рублей (п.п. 2.8); участие в судебном заседании второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ - не менее 50000 рублей (п.п 2.12); выезды в указанные судебные заседания - от 1500 за один выезд, а всего в сумме 4500 рублей (п.п. 6 - 50% от почасовой оплаты адвоката, зависящей от стажа (стаж Гордейчука Е.Г. на октябрь 2017 подпадал, согласно п.п. 5, от 5 до 10 лет), то есть стоимость его услуг 3000 рублей в час; ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ - от 3000 рублей (п.п. 2.7), а также защитником выполнен ряд иных действий, не отраженных в постановлении Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Принимая решение о размере взыскания расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно ст. 53 Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечить защиту, в том числе судебную, прав и свобод гражданина (ч.1 ст. 45, ч. 1,2 ст. 46), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (ст. 52). Признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет содержание и объем такого возмещения: п. 4 ч. 1 ст. 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи. Из позиции Конституционного Суда РФ следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Не предполагается отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовно преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, оплаченная заявителем сумма за оказание юридической помощи является обоснованной, поскольку предварительное следствие по уголовному делу велось длительное время, более установленного для расследования дела 2-месячного срока, защитником представлены убедительные документы, подтверждающие фактическое и реальное оказание услуг доверителю, который эти услуги принял в полном объеме, оплатив их, то есть понес расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу, преследование по которому в отношении заявителя окончилось реабилитацией, а также принимая во внимание, что адвокатом Гордейчуком Е.Г. выполнен ряд действий, минимальный размер вознаграждения за которые, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> составляет 192 000 рублей, суд первой инстанции обосновано включил в объем возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, все суммы, фактически выплаченные ею за оказание юридической помощи в сумме 400 000 рублей, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ. Суд апелляционной инстанции находит ее объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление ФИО1 в части расходов на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, обосновано удовлетворено судом первом инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации в размере 529756 рублей 84 копейки, где сумма индексации 129756 рублей 84 копейки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные расчеты заявителем, были проверены судом первой инстанции, которые имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 29-34) и не оспорены сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о сроке обращения заявителя о возмещении имущественного ущерба, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, других сроков законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина