Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Савина К.П. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2017 года, по которому

уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Ульчского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении имущества, находящегося в доме <адрес>, во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 67 500 рублей, в период времени с 01 сентября 2016 года до 07 часов 00 минут 19 ноября 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Савин К.П. полагает, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: указано существо предъявленного обвинения, место, временя, способ, мотив, цель и последствия совершенного преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержит развернутую формулировку обвинения. Возможная переквалификация действий обвиняемого в ходе судебного разбирательства не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту, поскольку преступления, предусмотренные ст. 158, 160 УК РФ, относятся к одной категории.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Трегубовой И.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления.Возвращая дело прокурору, суд указал, что квалификация действий обвиняемого указана не верно. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При переквалификации деяния судом со ст.158ч. 2 п.в УК РФ на ст.160ч.2 УК РФ положение подсудимого ухудшится, в связи с чем суд самостоятельно не может устранить данные нарушения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предметом присвоения или растраты является лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества охватывает чужое имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового договора; имущество, оказавшееся в ведение виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия.Для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта полномочий в отношении этого имущества. Например, по распоряжению, управлению, доставке, хранению.

Как видно из материалов дела ФИО3 разрешили проживать в доме, где находилось, в том числе, и имущество ФИО2. Потерпевший позволил ФИО3 лишь пользоваться своим имуществом, просил присматривать за своим имуществом.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО3 имущество потерпевшим было вверено, является преждевременным, сделанным без исследования материалов дела, допроса ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2017 года, которым уголовное в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Ульчского района Хабаровского края, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства,

апелляционное представление и.о. прокурора Ульчского района Савина К.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.