Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он достоверно указал на тот факт, что к проведенному участковым опросу ФИО3 следует отнестись критически, кроме того, её объяснения подтверждают преступные намерения ФИО4, направленные на предоставление в суд заведомо ложных доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступил материал проверки КУСП №839 от 13 апреля 2015 года, в котором имеется схема планировочной организации земельного участка ФИО1 На схеме имеются обозначения в виде цифр 1 и 2, также имеется заштрихованный участок объекта, помеченного на схеме цифрой 1. В разделе экспликация зданий и сооружений указанный участок объекта не расшифрован. Схема подписана инженером ФИО5

При этом, суд верно указал, в соответствии с разрешением на строительство, имеющемся в материале КУСП № 2839, ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома, площадью 69 кв.м., на земельном участке 470 кв.м., объект реконструкции расположен по адресу: <...>.

Из схемы планировочной организации земельного участка ФИО1 на листе 35 материала КУСП № 2839 следует, что на ней имеется расшифровка заштрихованного участка объекта, помеченного на схеме цифрой 1, в графе условные обозначения значится как «реконструируемый объем индивидуального«жилого дома».

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что до настоящего времени не проведены опросы сотрудников администрации с целью установления лиц, которым что - либо известно о фальсификациях ФИО5, не установлено, каким образом вносятся коррективы в указанные схемы при допущении в них ошибок и неточностей, не установлено и не опрошено лицо, ответственное за хранение документов, не изучен порядок выдачи документов, не исследован вопрос с целью установления того, допускались ли ранее такие же фальсификации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как это указано в постановлении суда первой инстанции, они опровергаются материалом проверки КУСП №2839 от 13 апреля 2015года.

Так, суд верно установил, что на основании материала проверки от 13 апреля 2015 года УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует возможность оценки доказательств в частности допустимости показаний свидетеля ФИО3, поскольку данный вопрос должен быть решен на стадии дознания или в суде при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников процесса, полнота и законность действий должностного лица органа дознания, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции проверена непосредственно в судебном заседании, в ходе которого установленные судом обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья