Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.09.2021 апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного Талеева Д.Е. – на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2021, которым представление начальника ИУФИЦ при ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области удовлетворено, осужденному Талееву Д. Е., <...> г.р., уроженцу г. Омска, гражданину РФ, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талеев Д.Е. осужден 01.08.2019 Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2020 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 3 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2020 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2021 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Рождественский С.Н. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что замена наказания более строгим видом является правом, а не обязанностью суда.

Обращает внимание, что все допущенные осужденным нарушения являются незначительными, Талеев Д.Е. просил дать ему возможность обжаловать наложенные взыскания, т.к. порядок обжалования ему не разъяснялся, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства дела и личность осужденного, положив в основу решения только отрицательно характеризующие Талеева Д.Е. обстоятельства.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра в соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно представленным материалам, 21.01.2021 осужденный после объявления команды «отбой» находился в комнате приема пищи, 21.04.2021 и 29.04.2021 прибыл в исправительный центр с опозданием. Т.е. осужденный трижды в течение года допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что постановлениями врип начальника ИУФИЦ ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области от 29.01.2021, 26.04.2021 и 05.05.2021 осужденному были объявлены выговоры. Постановлением врип начальника ИУФИЦ ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области от 05.05.2021 Талеев Д.Е. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ.

16.05.2021 осужденный самовольно без уважительных причин оставил территорию ИУФИЦ, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Поскольку указанные меры не дали результата, 17.05.2021 Талеев Д.Е. был объявлен в розыск, 06.06.2021 его местонахождение было установлено.

Доводы защитника и осужденного о малозначительности допущенных нарушений, незаконности наложенных взысканий, нарушении права осужденного на их обжалование, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Установленный статьей 60.16 УИК РФ десятидневный срок применения взысканий не нарушен, взыскания применены надлежащим должностным лицом. Реализацией права на обжалование наложенных взысканий осужденный не воспользовался без уважительных причин, сведений о том, что администрация исправительного учреждения создавала Талееву Д.Е. в этом препятствия, материалы не содержат.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены Талееву Д.Е. принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2021, в отношении Талеева Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок