Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО2, действующего по доверенности № 221-26-3255-20 от 4 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.С.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя П.С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3 и руководителя Следственного управления Следственного комитета России по ... Осетия – Алания возвращена заявителю П.С.Л. для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2020 года заявитель П.С.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- истребовать из Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания материалы по обжалуемым решениям ФИО3;

- признать не соответствующим требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, ст. 19 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ № 364-51-90-20 об отказе в принятии заявления о преступлении в отношении председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания и об отказе в проведении по нему процессуальной проверки;

- признать не соответствующим требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, ст. 19 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ № 364-51-68-20 об отказе в принятии заявления о преступлении в отношении Главного судебного пристава Республики Северная Осетия – Алания ФИО4 и об отказе в проведении по нему процессуальной проверки;

- обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 вынести по этим заявлениям, поступившим в порядке ст. 141 УПК РФ на его имя, о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО6 и Главного судебного пристава Республики Северная Осетия – Алания ФИО4, постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ;

- признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 124 УПК РФ постановления и.о. руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3 от 21 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы П.С.Л. на действия (бездействие) следователей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и об отказе в удовлетворении жалобы П.С.Л. на действия (бездействие) следователя ФИО8, а также постановления от 22 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы П.С.Л. на действия (бездействие) следователя ФИО9 и об отказе в удовлетворении жалобы П.С.Л. на действия (бездействие) следователя ФИО7;

- признать не отвечающим требованиям главы 9 УПК РФ, ст. 61 ч. 2 УПК РФ факт проведения процессуальных проверок по материалам КРСП № 335пр-20 и №195пр20 в Иристонском межрайонном следственном отделе по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания, ввиду непринятия руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 решения по отводу, заявленному П.С.Л. на основании ст. 67 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года жалоба заявителя П.С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3 и руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 возвращена заявителю П.С.Л. для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель П.С.Л. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судья Антипин Р.Г., возвращая жалобу для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения, фактически проигнорировал содержание жалобы и её просительную часть, которая содержит 9 пунктов, подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о признании незаконными 4 (четырёх) постановлений ФИО3, которые, по её мнению, не соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а также о необходимости истребования всех материалов, по которым были вынесены эти постановления, включая её жалобы. Полагает, что описательная часть обжалуемого постановления и выводы суда не соответствуют требованиям ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, так как судом не были истребованы материалы по её заявлениям о преступлениях, на основании которых и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ следовало вынести постановления, что органом расследования сделано не было, хотя именно это и было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы суд установил факт незаконного бездействия и нарушения указанными в жалобе должностными лицами закона, в частности, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 28 октября 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ».

Апеллянт обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что судье Антипину она фактически заявила отвод в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ, выраженный в виде пометки ручкой на первом экземпляре жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой усматривается просьба не направлять жалобу для рассмотрения судье Антипину Р.Г. Однако указанный отвод был проигнорирован судом, чем нарушено положение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Своё недоверие судье Антипину Р.Г. обосновывает его небеспристрастностью по отношению к её жалобам, поскольку достоверно установлен факт незаконного привлечения её к уголовной ответственности, причём препятствием для своевременного прекращения незаконного уголовного преследования её в период с 14 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года полагает неправосудные решения судьи Антипина Р.Г., вынесенные по её жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Также у неё вызывает вопросы и сомнение соблюдение требований закона при формировании составов суда в автоматизированном режиме, так как три её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судьей Антипиным Р.Г. в один день – 30 апреля 2020 года. Просит решение суда отменить, признав его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду рекомендуется выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно абз. 2 п. 7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, одним из принципиальных требований, заявленных П.С.Л., является пункт об обязании руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО5 вынести по её заявлениям, поступившим в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности председателя Верховного Суда РСО – Алания ФИО6 и Главного судебного пристава РСО – Алания ФИО4, постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также с соблюдением требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. При этом не указано, какие именно действия (бездействие) или решения руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО5 обжалуются П.С.Л.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, обязывая его отменить решение, признанное незаконным или необоснованным.

Вопреки представлению апеллянта об институте судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законодатель не наделяет суды (судью) неограниченным правом (полномочиями) и даже фактически лишает суд (судью) возможности самостоятельного восстановления нарушенного права заявителя, поскольку принятое по итогу судебное решение не является императивным актом прямого действия. По сути, суд (судья) имеет только право признать то или иное процессуальное действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным, указав в своём постановлении только то, что обязывает должностное лицо устранить допущенное им нарушение, выявленное судом.

При таких обстоятельствах постановление судьи содержит указания на конкретные недостатки, ввиду которых жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята и рассмотрена судом, так как в указанной части предмет её не соответствует требованиям закона и подлежит уточнению и корректировке, в связи с чем судом принято правомерное решение о возвращении данной жалобы заявителю для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения, то есть, по сути, для её пересоставления и повторной подачи. При этом П.С.Л. разъяснено, что она вправе обратиться вновь в суд с жалобой после устранения препятствий рассмотрения её и в случае принятия жалобы к рассмотрению суд первой инстанции будет иметь возможность в ходе судебной проверки самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица копии процессуальных документов, а при необходимости уточнить у заявителя его требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Антипин Р.Г. проигнорировал отвод, заявленный ему П.С.Л., и принял решение в нарушение требований ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, нельзя признать обоснованным.

Данное утверждение заявителя ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона о том, что заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или составу суда, в производстве которого находится дело (материал), содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

Аналогична по этому поводу и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 17 декабря 2009 года № 1623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отвод может быть заявлен участниками процесса только тому судье или тем судьям, которые непосредственно участвуют в производстве по уголовному делу.

Из самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем П.С.Л. на титульном листе перед изложением доводов имеется пометка: «Не направлять судье Антипину Р.Г. по основаниям подачи иска к государству, в том числе и по решению Антипина Р.Г. воспрепятствовать в доступе к правосудию в 2018 году».

В практическом значении данная пометка с неуместным априори-предписанием для суда не направлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ судье Антипину Р.Г. представляется излишней из-за использования электронной системы распределения дел и материалов в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» и ПИ «Модуль распределения дел».

В процессуальном смысле указанная собственноручная запись заявителя П.С.Л. не тождественна письменному заявлению об отводе и её невозможно признать отводом, заявленным судье Антипину Р.Г., поскольку такого рода пометки или примечания являются фикцией отвода, учитывая то, что по форме и по существу они не соответствуют положению ст. 64 УПК РФ, из которой следует, что в случае наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вправе заявить отвод судье с приведением доводов, послуживших основанием для заявления отвода.

Также не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ формирование составов суда в автоматизированном режиме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данного довода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителю П.С.Л. к правосудию, при рассмотрении жалобы не установлено. Напротив, принятое судом постановление о возвращении данной жалобы для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения не является итоговым решением, поэтому не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя П.С.Л., не преграждает ей доступ к правосудию, имея целью именно в судебном заседании в полной мере проверить по существу доводы жалобы по всем пунктам просительной части.

При таком положении постановление суда является законным и обоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству, поэтому отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389¹², 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя П.С.Л. о признании незаконными действий заместителя руководителя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3 и руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО5 возвращена для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: жалоба рассмотрена судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Антипиным Р.Г.