Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2021 года, которым

Рябов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

Сысоев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Разъяснено право на реабилитацию для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Рябов и Сысоев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябов и Сысоев органами предварительного следствия обвинялись в покушении на совершение кражи, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Приговором Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 Рябов и Сысоев оправданы на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. просит приговор Советского районного суда от 22.12.2021 в отношении Рябов и Сысоев отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления отмечает, что требования закона предполагают полноту, ясность и чёткость приговора; изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств; мотивы, по которым суд отвергает те или иныедоказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора. Не согласна с выводом суда о не установлении события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях Рябов и Сысоев, с рядом других выводов, изложенных в приговоре. Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения. Ссылаясь на уголовный закон, полагает, что оправдательный приговор основан на выводах, согласно которым секция металлического забора, выполненная из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица размером 247х154см, является семьдесят седьмой. При этом указанное обосновано неверным истолкованием имеющихся материалов дела, учитывая допущенные следователем неточности при проведении замеров, без принятия во внимание изменений и уточнений обвинения, не ухудшающих положение подсудимых, внесенных стороной обвинения. Обращает внимание, что изначально органами предварительного следствия в вину Рябов и Сысоев вменялось, что они в период с 12 час. 00 мин. 23.06.2019 по 14 час. 40 мин. 02.07.2019 покушались на хищение ограждения артезианской скважины, находящегося на балансе <данные изъяты> состоящего из 76 секций (из них 38 штук металлических секций из основы, выполненной из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица размером 299х121см, 38 штук металлических секций в виде геометрической фигуры неправильной формы размером 201х128см), и 113 столбов. Непосредственно в ходе судебного заседания стороной обвинения в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ изменено обвинение в отношении Рябов и Сысоев, исключено из объема предъявленного обвинения покушение на кражу 75 металлических секций ограждения и 113 металлических столбов; окончательно обвинение изложено следующим образом: Рябов и Сысоев 02 июля 2019 года не позднее 14 часов 40 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> прибыли на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> «а», на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> где проследовали к ограждению артезианской скважины, входящей в состав участка водоснабжения <данные изъяты> и пытались тайно похитить с указанного участка местности ранее демонтированную часть указанного ограждения - одну секцию металлического забора, выполненную из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица, размером 247х154см, стоимостью 1271 рубль 89 копеек, принадлежащую <данные изъяты> которую погрузили на крышу указанного автомобиля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, скрыться с похищенным, то есть с ранее демонтированной частью ограждения артезианской скважины, входящей в состав участка водоснабжения, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью 1271 рубль 89 копеек, и распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены оператором заправочных станций <данные изъяты>Свидетель №4 Приводит ряд доказательств, которые, по мнению автора апелляционного представления, бесспорно свидетельствуют о принадлежности <данные изъяты> металлической секции забора размером 247х154см, состоящей из основы, выполненной из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица, входящей в состав ограждения артезианской скважины, поскольку сходные по размеру и характеристикам секции ограждения обнаружены и осмотрены согласно протоколу осмотра места происшествия 13.11.2019. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным на DVD-R диске видеозаписям, изъятым у свидетеля Свидетель №8, на которых содержатся записи за 23 и 24 июня 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта по приему лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, подтверждающих факт сдачи секций, внешне схожих с похищенными у <данные изъяты> Отмечает, что данная запись с камер видеонаблюдения осмотрена свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, которые узнали на ней соответственно Рябов и Сысоев Также отмечает, что суд первой инстанции не привел и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, который при просмотре видеозаписи узнал в двух парнях, которые приходили к нему на скупку, Рябов и Сысоев Настаивает: судом не дана в приговоре оценка тому, что в ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №8 опознал Рябов, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ привозили вдвоем с парнем на скупку металл в виде секции забора, а также ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым парнем сдали ему в скупку черный металлом в виде уголков, просечки, сетки. Считает необоснованным принятие судом версии стороны защиты о том, что металлическая секция забора размером 247,5х154см, состоящая из основы, выполненной из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица, является находкой, поскольку данная версия опровергается имеющимися доказательствами, в том числе приведенными выше, и фактически является единственно возможной версией, на которой может быть построена линия защиты. Полагает, что судом оставлены без внимания данные, указывающие на наличие совместного преступного умысла у Рябов и Сысоев на хищение металлической секции забора артезианской скважины <данные изъяты> подтверждающиеся тем, что последние прибыли на место преступления совместно на автомобиле, с подготовленными приспособлениями для кражи, транспортировки и перепилки похищенного. Указывает, что Рябов и Сысоев застигнуты в момент совершения преступления в непосредственной близости от ограждения артезианской скважины <данные изъяты> ранее сдавали в металлолом аналогичные предметы. Отмечает, что суд в основу оправдательного приговора положил заключение эксперта №2102 от 09.08.2019, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу ножовки, ножовочного полотна и фрагмента ножовочного полотна каких-либо частиц постороннего металла не обнаружено, а также не установлено, что перепил металлических креплений секции металлического забора производился инструментами, изъятыми в автомобиле, обнаруженными на месте совершения преступления и представленными на экспертизу. Суд, оценивая приведенное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что им опровергается довод обвинения о том, что Рябов и Сысоев, имея умысел на хищение имущества, демонтировали секцию ограждения. При этом указывает, что судом оставлено без внимания, что согласно предъявленному обвинению, Рябов и Сысоев пытались тайно похитить с указанного участка местности ранее демонтированную часть ограждения - одну секцию металлического забора, выполненную из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица, размером 247х154см, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Полагает, что приговор в отношении Рябов и Сысоев от 22.12.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о мотивах оправдания Рябов и Сысоев, неверны; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Сысоевпросит приговор Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения. Считает данное представление необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, а сводятся к переоценке доказательств, имеющих правовое значение, часть из которых не несет никакого доказательственного значения, в связи с чем является не относимой к данному делу. Отмечает, что переоценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Аналогичную позицию выражает и законный представитель Сысоев – Сысоевв своих возражениях; просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 в отношении его сына Сысоев оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сысоев адвокат Гончаров Д.А. считает таковое необоснованным. Указывает: государственным обвинителем в представлении приводится довод о том, что «фактически оправдательный приговор основан на выводах, согласно которым секция металлического забора, выполненная из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица размером 247х154см, является семьдесят седьмой, при этом указанное обосновано неверным истолкованием имеющихся материалов дела, учитывая допущенные следователем неточности при проведении замеров, без принятия во внимание изменений и уточнений обвинения, не ухудшающих положение подсудимых, внесенных стороной обвинения». Данный довод считает несостоятельным, поддерживая приведенный вывод суда, который подтверждается имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит ряд доказательств в подтверждение своих доводов. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что на балансе <данные изъяты> состояло 76 металлических секций. Перечисляет количество и размеры секции, которые изложены в тексте обвинения, а также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения и не предоставлены стороной обвинения доказательства о принадлежности секции забора с размером 247х154см потерпевшей организации <данные изъяты> Вместе с тем, отмечает, что, исходя из имеющихся на балансе <данные изъяты> 76 металлических секций от ограждения артезианской скважины, похищены 32 секции, таким образом, 44 металлические секции не похищены. Ссылаясь на протокол осмотра происшествия от 18.03.2020, указывает, что на месте хищения остались 44 секции металлического забора и еще одна, то есть фактически сорок пятая секция, что свидетельствует о наличии в уголовном деле семьдесят седьмой секции забора. Считает, что суд первой инстанции достоверно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что спорная секция от забора с размерами 247x154см не принадлежит потерпевшей организации <данные изъяты> поскольку из 76 секций, установленных на участке ограждения артезианской скважины, похищены 32 секции, на месте остались не демонтированными 44 секции, а одна демонтированная секция с размером 247x154см не входит в перечень похищенного либо имеющегося на месте ограждения, в связи с чем является семьдесят седьмой. Отмечает, что данный вывод суда подтвержден и на досудебной стадии производства по уголовному делу. Указывает, что старшим следователем ФИО12 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 45 металлических секций от ограждения, в то время как после совершенного хищения таких секций должно было остаться фактически 44. Исходя из изложенного делает вывод: стороной обвинения в действительности не представлено объективных данных о том, что секция забора, найденная Сысоев и Рябов, размером 247x154см, принадлежит именно ООО <данные изъяты> Считает, что суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного и скорректированного обвинения на основе собранных доказательств, в достаточной степени мотивированно пришел к выводу в приговоре о не установлении события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в деяниях Сысоев и Рябов Не согласен с мнением государственного обвинителя, что следователь при осмотре одних и тех же объектов некорректно зафиксировал их размеры, что впоследствии привело к ошибочному формированию мнения суда о наличии семьдесят седьмой секции, не входящей в состав ограждения. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об уточнении фактических данных, согласно которому некорректно зафиксированные размеры постановлено считать верными. Указывает, чтоследователем фактически ошибочно скорректированы именно верные размеры с 247x154см на 299x121см. Обращает внимание суда, что в ходе выездного судебного заседания 11.02.2021 судом осмотрено вещественное доказательство - металлическая секция от ограждения якобы с размерами 299x121см. В ходе данного заседания с участием эксперта ФИО13 достоверно установлены размеры данной секции, которые в действительности составляют не 299x121см, а 247x154см (т.5, л.д.113-114). Считает: суд обоснованно пришел к убеждению, что все доводы обвинения голословны и не подтверждены, а доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение данного имущества, о том, что данная секция забора является их находкой, не опровергнуты. Выражает несогласие с доводом государственного обвинителя об отсутствии оценки видеозаписей, изъятых у свидетеля Свидетель №8 Указывает, что после выступления в судебных прениях государственный обвинитель Мелещенко Т.В., воспользовавшись репликой, просила суд не учитывать данные видеозаписи на DVD-R диске, изъятом у свидетеля Свидетель №8, сославшись на то, что данные записи сделаны до вменяемого подсудимым периода хищения, который скорректирован обвинителем на 02 июля 2019 года. Не согласен с доводом государственного обвинителя о не приведении и отсутствии оценки в приговоре показаний свидетеля Свидетель №8, а также протокола опознания с участием свидетеля Свидетель №8, опознавшего Рябов Обращает внимание, что судом первой инстанции проведено судебное разбирательство с учетом скорректированного государственным обвинителем обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Оспаривает довод апелляционного представления о том что судом оставлены без внимания данные, указывающие на наличие совместного преступного умысла у Сысоев и Рябов на хищение металлической секции забора артезианской скважины <данные изъяты> подтверждающиеся тем, что последние прибыли на место преступления совместно на автомобиле, с подготовленными приспособлениями для кражи, транспортировки и?перепилки похищенного; считает его голословным. Указывает, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению экспертов №2102 от 09.08.2019, обнаруженными в ходе осмотра автомобиля инструментами не производился перепил креплений, а, соответственно, и демонтаж найденной Сысоев и ФИО30 B.JI. секции от забора. Отмечает, что стороной обвинения не установлена принадлежность Сысоев и Рябов инструментов, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении. Данные инструменты обнаружены и изъяты в автомобиле, принадлежащем свидетелю ФИО20, таким образом, доводы в данной части считает надуманными и никаким образом не свидетельствующими о совместном преступном умысле оправданных Сысоев и Рябов на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Считает приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоев, Рябов законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Рябов адвокат Бессонов О.М. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Просит приговор Советского районного суда г.Липецка в отношении Рябов оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения

В возражениях на апелляционное представление оправданный Рябовпросит приговор Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения. Доводы апелляционного представления считает необоснованными. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Аналогичную позицию выражает и законный представитель Рябов - Рябов в своих возражениях и просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 в отношении Рябов оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения.

Доложив существо уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; защитников, оправданных, законного представителя, поддержавших возражения на апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Рябов, Сысоев, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного каждому из них обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Рябов, Сысоев и сослался на доказательства, подтверждающие таковые.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании подробно исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Рябов и Сысоев обвинялись в том, что 02 июля 2019 года не позднее 14 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору прибыли на территорию <данные изъяты>», где проследовали к ограждению артезианской скважины и пытались тайно похитить с указанного участка местности ранее демонтированную часть указанного ограждения - одну секцию металлического забора, выполненную из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица размером 247х154см, стоимостью <данные изъяты>, которую погрузили на крышу автомобиля, однако Рябов и Сысоев не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были обнаружены и пресечены оператором заправочных станций <данные изъяты>Свидетель №4

Оправдывая Сысоев и Рябов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии достаточных доказательств по делу, подтверждающих наличие у ФИО31 и ФИО30 умысла на хищение имущества <данные изъяты> виде металлической секции ограждения.

В частности, судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем, а именно: показания подсудимого Сысоев, который вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в преступный сговор с ФИО30 не вступал, преступление не совершал; летом 2019 года рядом с газозаправочной станцией он нашел металлолом в виде деформированных пластин, а также ржавой секции с порванной сеткой; умысла на совершении кражи у него не было, возможность принадлежности металла <данные изъяты> не предполагал, поскольку его не демонтировал, не распиливал; ФИО30 попросил помочь в транспортировке найденного металлолома, так как у него не было возможности; тот согласился помочь; в тот же день сообщил сотрудникам полиции и сотрудникам <данные изъяты> о находке, но собственник металлической секции не объявился и в правоохранительные органы никто не заявлял своих прав на найденную им металлическую секцию размерами 247х154см.

Из показаний Рябов следует, что он вину по предъявленному обвинению не признал; показал, что в преступный сговор с Сысоев не вступал, преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО31 попросил помочь отвезти найденную им на земле в траве ржавую металлическую секцию и металлический хлам, что он и сделал. Далее от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как показал представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16, на территории ООО имеется артезианская скважина с ограждением, состоящим из 76 металлических секций и 113 столбов. Металлические секции выполнены из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица, размером 299х121см (38 штук) и секций в виде геометрической фигуры неправильной формы размером 201х128см (38 штук). Ответственным лицом за хранение ограждения являлась Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что неизвестные лица пытались похитить металлическую секцию, он обратился с заявлением в полицию;

из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего мастера <данные изъяты> материально-ответственного лица, следует, что участок артезианской скважины имеет ограждение, состоящее из 76 металлических секций; ДД.ММ.ГГГГ она обходила территорию, все ограждение было на месте; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что часть ограждения похищена, о чем сообщила в полицию; ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции они обнаружили еще одну металлическую секцию из металлического профиля, в центральной части которого сетка-рабица, на секции были свежие опилы креплений; после оформления документов, через некоторое время ей позвонил оператор заправочной станции Свидетель №4 и сообщил, что рядом со зданием артезианской скважины задержал ранее незнакомых ФИО30 и ФИО31; подойдя, увидела ФИО30 и ФИО31, рядом с автомобилем лежала металлическая секция от забора, которая похожа на секции от их ограждения; считает, что секция принадлежит <данные изъяты> однако не может сказать, по каким отличительным признакам это определила, никаких отличительных знаков, инвентаризационных или серийных номеров на данной секции не имеется; она вызвала сотрудников полиции; позже приходил отец ФИО30, решал вопрос о возмещении ущерба;

из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым Свидетель №11 прибыл на территорию <данные изъяты> по сообщению о краже ограждения, на указанном участке местности увидели металлическую секцию от забора; ее не измеряли; оператор заправочных станций Свидетель №4 сообщил им, что увидел двух парней (ФИО30 и ФИО31), которые положили металлическую секцию ограждения на крышу машины и их остановил; они видели, что на территории <данные изъяты> рядом с автомобилем лежала одна металлическая секция в виде сетки-рабицы, после осмотра секция оставлена на том же месте; далее дознаватель Свидетель №2 произвела осмотр, а ФИО31 и ФИО30 доставлены в полицию, где пояснили, что хотели продать секцию на металлолом;

свидетель Свидетель №11 дал в целом аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО18 прибыли на территорию <данные изъяты> где сотрудник Свидетель №1 сообщила об отсутствии части ограждения артезианской скважины; при осмотре он обнаружил металлическую секцию от забора, которая после осмотра осталась там же; через некоторое время поступило сообщение о задержании на территории <данные изъяты> лиц, пытавшихся украсть металлическую секцию от забора; она прибыли вновь на территорию <данные изъяты>», где сотрудник Свидетель №4 пояснил, что увидел, как незнакомые два парня (ФИО30 и ФИО31) положили металлическую секцию от ограждения на крышу своего автомобиля, а он их задержал, позвонил в полицию; дознаватель провела осмотр; секция осталась на прежнем месте;

из показаний свидетеля Свидетель №2, дознавателя, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Волковым и Свидетель №11 выехала на территорию <данные изъяты> по сообщению о хищении ограждения артезианской скважины; оператор заправочных станций Свидетель №4 сообщил, что видел, как два парня положили металлическую секцию от ограждения на крышу своего автомобиля, сразу подбежал к ним и остановил их; она провела осмотр участка местности, обнаружила автомобиль, которые был изъят; при осмотре автомобиля в багажнике находился рюкзак, внутри которого - ножовка по металлу, трое плоскогубцев, ножницы по металлу, все было изъято; рядом с автомобилем лежала одна металлическая секция от забора, которая была осмотрена;

как показал свидетель Свидетель №4, оператор заправочных станций <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он увидел ранее незнакомых ему ФИО30 и ФИО31, которые положили металлическую секцию от ограждения на крышу автомобиля, он подбежал к ним и задержал; ФИО31 и ФИО30 пояснили, что украденную металлическую секцию хотели продать на металлолом;

свидетель ФИО20 показала, что Рябов - ее племянником, которому она разрешала пользоваться своим автомобилем <данные изъяты>

как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, участок артезианской скважины имеет ограждение из 76 металлических секций, размеры которых ему не известны; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие части ограждения; ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил отец ФИО30, извинялся за сына, предлагал восстановить ограждение, но он предложил восстановить забор полностью, ФИО30 ушел и больше ему не звонил;

свидетель Свидетель №9, старший инспектор <данные изъяты> показала о доставлении несовершеннолетних ФИО31 и ФИО30, которые в присутствии законных представителей пояснили, что ФИО31 предложил ФИО30 собрать металл, который он видел на заправке; приехав к заправке, они увидели в кустах металлическую секцию от забора, которую решили положить на крышу автомобиля, мелкий металлолом положили в багажник; подняв металлическую секцию, были задержаны охранником заправки;

свидетель Свидетель №10, инспектор <данные изъяты>, сообщила аналогичные сведения со слов несовершеннолетних о том, что ФИО31 предложил ФИО30 собрать металл, который он видел на заправке;

свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 охарактеризовали ФИО31 и ФИО30 в целом с положительной стороны.

Суд привел в приговоре и проанализировал письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности, где находился автомобиль <данные изъяты> левой стороны которого лежала секция металлического забора (каркас с натянутой сеткой); изъяты штамповка от забора, рюкзак, в котором находились ножовка по металлу, плоскогубцы в количестве 3-х штук, ножницы по металлу, автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д. 19-20); протокол осмотра места происшествия от 09.07.2019, с учетом постановления следователя от 19.03.2020 об уточнении фактических данных (т.4, л.д.107) согласно которому осмотрена металлическая секция забора размером 299х121см; протокол осмотра предметов от 09.07.2019, согласно которому одна металлическая секция осмотрена (т.2, л.д.87-88,89); протокол осмотра места происшествия от 18.03.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено ограждение, состоящее из металлических секций (т.4, л.д.98-103); протокол судебного заседания от 11.02.2021, когда в ходе выездного судебного заседания судом осмотрена одна секция от ограждения, размером 247х154 (т.5, л.д.113-114); инвентарная карточка учета объекта основных средств на ограждение артезианской скважины в составе Участка водоснабжения <данные изъяты> (т.1, л.д.55); справка <данные изъяты> о том, что ограждение артезианской скважины состоит из 38 металлических секций, выполненных из металлического профиля, в центральной части которого сетка-рабица размером 299х121см, 38 металлических секции в виде геометрической фигуры неправильной формы размером 201х128см, 113 металлических столбов (т.3, л.д.191-192); заключение товароведческой экспертизы №110-э/19 от 21.11.2019, согласно которому стоимость одной металлической секции забора, основа которой выполнена из металлического профиля, в центральной части которого имеется сетка-рабица, размером 299х121см, составляет 1271 рубль 89 копеек (т.2, л.д.10-46); приведены в приговоре и другие доказательства.

В то же время, действительно в приговоре суд не проанализировал и не дал оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.60-63).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее: во-первых, это доказательство не нашло отражения в обвинительном заключении среди доказательств, на которые сторона обвинения ссылалась в обоснование виновности Рябов, Сысоев; во-вторых, в ходе судебного следствия при исследовании материалов дела суд этот протокол не исследовал, а государственный обвинитель об этом не ходатайствовал ни при исследовании материалов дела, ни в стадии дополнений; в-третьих, указанный протокол суд по ходатайству стороны защиты предъявлял для обозрения свидетелю Свидетель №1 (для удостоверения факта принадлежности ей подписей в этом и других протоколах осмотра), одновременно поставив перед нею вопрос о достоверности каждого протокола, получивший утвердительный ответ.

Следует отменить, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на определенное доказательство (в данном случае, протокол осмотра места происшествия от 13.11.2019) необходимо расценивать как ограничивающее возможность обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

В то же время, в упомянутых протоколах осмотра содержатся крайне противоречивые сведения о габаритах секций забора, о чем упомянуто ранее. Показания же свидетеля Ситниковой и составленная ею справка о размерах секций забора (имевшихся на балансе и похищенных) опровергнуты объективной информацией: результатами осмотра вещественного доказательства непосредственно судом, установившим габариты секции 247х154, а также фототаблицей к заключению эксперта №110-э/19 от 21.11.2019 (т.2, л.д.10-46, фотоизображения на листах 36, 37 заключения), из которой очевидно, что забор состоит из трех типов секций, тогда как Свидетель №1 неоднократно утверждала лишь о двух типах и последовательно указывала иной размер секции, с которой свидетель Свидетель №4 застиг Рябов и Сысоев

С учетом крайней противоречивости приведенных доказательств, а также формулировки предъявленного обвинения в хищении секции забора, по габаритам не соответствующей той, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, нельзя сделать вывод о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Рябов, Сысоев умысла на хищение соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Таковые основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины Рябов, Сысоев в совершении инкриминируемого каждому преступления, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемых события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно верно установлено, что представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №1 сообщили суду определенные размеры секций, из которых состояло металлическое ограждение артезианской скважины: 38 металлических секций, выполненных из металлического профиля, в центральной части которого находится сетка-рабица размером 299х121см и 38 металлических секции в виде геометрической фигуры неправильной формы размером 201х128см; та же информация изложена в справке <данные изъяты>», в частности, о размерах секций 299х121см и 201х128см.

Осмотрев вещественное доказательство – металлическую секцию, с которой ФИО30 и ФИО31 были задержаны, суд установил ее фактические габариты: 247х154см.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что металлическая секция, выполненная из металлического профиля, в центральной части которого находится сетка-рабица размером 247х154см, принадлежит <данные изъяты>

Верным является вывод суда об отсутствии в действиях Рябов, Сысоев и субъективной и объективной стороны инкриминированного им в вину преступления.

Обвинение не нашло подтверждения представленными доказательствами, основано на предположениях.

Так, Рябов, Сысоев в судебном заседании показали об отсутствии умысла на хищение, но о совершении действий по присвоению найденного бесхозяйного имущества – ржавой секции забора с поврежденной сеткой-рабицей, лежавшей на земле, не составлявшей с забором единого целого.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в хищении 75 секций ограждения, поддержав обвинение лишь в хищении той секции, с которой Рябов, Сысоев были обнаружены свидетелем Свидетель №4, впоследствии приобщенной к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции отказ от этой части обвинения принят, а потому нельзя признать, что отсутствие в приговоре анализа показаний Свидетель №8, протоколов осмотра видеозаписей и показаний свидетелей по таковым существенной повлияло на выводы суда. Эти доказательства имели отношение к той части обвинения, от поддержания которой государственный обвинитель отказался, а потому не отвечали признаку относимости к предложенному обвинению в покушении на кражу одной секции ограждения.

Достоверных данных о размере причиненного потерпевшему ущерба материалы дела также не содержат, а предположительное мнение на этот счет эксперта-товароведа, проводившего экспертизу относительно иного имущества, достаточным доказательством признать нельзя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона обвинения не представила достаточной совокупности неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что Рябов, Сысоев пытались группой лиц по предварительному сговору тайно похитить указанное в предъявленном обвинении имущество <данные изъяты>

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда основаны на переоценке исследованных доказательств автором представления. Вместе с тем, при наличии упомянутых выше противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Ситниковой, с одной стороны, и результатами осмотров места происшествия, предметов (вещественных доказательств), показаниями свидетеля, заключением эксперта-товароведа, с другой, суд принял меры к их устранению, проверке, указал в приговоре основания, по которым принял одни из них и отверг другие. Все доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, которым суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что показания допрошенных по делу лиц отражены в приговоре верно и с достаточной полнотой для принятия обоснованного и законного решения, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Рябов, Сысоев в совершении уголовно наказуемого деяния, в ходе предварительного следствия не получено и стороной обвинения суду не представлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о виновности Рябов, Сысоев

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, все доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения Рябов, Сысоев преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, нашли подтверждение исследованными доказательствами, представляют собой субъективное мнение автора апелляционного представления, которое объективно не подтверждено.

Утверждение органов предварительного следствия в обвинительном заключении и государственного обвинителя в апелляционном представлении о принадлежности приобщенной к материалам дела секции металлического ограждения потерпевшему несостоятельно, поскольку не основано на исследованных судом доказательствах. В этой связи следует признать, что доводы ФИО30 и ФИО31 о находке стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Рябов, Сысоев состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и его доказанности не основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств позволяла суду сделать вывод о недоказанности предъявленного подсудимым Рябов, Сысоев события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, о необходимости оправдания каждого по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Таким образом, все доводы автора апелляционного представления основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

С правильностью оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. В этой связи доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, неверными, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

Оснований для вынесения по делу частного постановления в адрес следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая принятое решение об оправдании Рябов, Сысоев достаточным для восстановления их прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2021 года в отношении оправданных Рябов, Сысоев оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора. Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Здоренко Г.В.