Гражданский кодекс часть 1

Дулепову Денису Олеговичу, <данные изъяты>, осужденному 10 июня 2014 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 07 октября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Дулепова Д.О., выслушав выступление осужденного Дулепова Д.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дулепов Д.О. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному Дулепову Денису Олеговичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дулепов Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившихся в принятии решения без учета юридически значимых обстоятельств, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, считает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеет 11 погашенных взысканий, является ошибочным и сделан без учета ряда положений закона и юридически значимых обстоятельств.

Обращает внимание, что согласно материалам личного дела с 7 октября 2013 года по 15 сентября 2014 года он содержался в следственном изоляторе в качестве подследственного и тем самым находился в условиях юрисдикции Закона «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», от 15.07.1995 № 103-ФЗ, положение которого не предусматривает право администрации мест содержания под стражей применять меры поощрения к подследственным и к осужденным, подлежащим направлению в исправительные колонии для отбывания наказания, из чего делает вывод, что в период с 07.10.2013 по 15.09.2014 не обладал законным правом на получение поощрений и тем самым вменение ему в вину или использование в качестве негативно характеризующего показателя отсутствие таковых – является необоснованным.

Утверждает, что из положения ст.79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытого срока наказания более мягким видом наказания» прямо следует о возможности применения условно-досрочного освобождения при наличии поощрений и отсутствии именно злостных нарушений, о которых указано в ст.118 УИК РФ.

Считает, что при разрешении вопроса относительно характеризующих его данных в период отбывания наказания суду надлежало руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 27.02.2003 № 1-П и Определении Конституционного Суд от 20.02.2007 № 110-О-П, согласно которым по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Указывает, что представленными документами и материалами личного дела установлено, что он за период отбывания наказания нарушений Правил внутреннего распорядка и режима содержания не нарушал, профилактических бесед за допущенные нарушения не имеет, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 18 мая 2016 года, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, администрации исправительного учреждения относится уважительно, по характеру спокойный, уравновешенный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, исков не имеет, потерпевшие ФИО5 и ФИО6, как он считает, хоть и были извещены судом вопреки требованиям закона, то есть при отсутствии в деле соответствующего постановления, вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, но, тем не менее, возражений в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не заявили, администрация колонии поддержала его ходатайство в полном объеме и сочла целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, также он имеет регистрацию <адрес> и является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, а из гарантийного письма <данные изъяты> следует подтверждение возможности его трудоустройства со стабильным окладом, оформлением по ТК РФ и социальным пакетом. Также просит учесть благодарственное письмо специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната за оказанную материальную помощь детям с ограниченными возможностями.

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, принятый судом с учетом позиции прокурора, основанной исключительно на фактах допущенных им нарушений, которые допущены им не только до наступления периода начала отбывания наказания, но и погашены, является преждевременным и противоречащим положениям ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ и не согласуется с приведенными выше правовыми позициями Конституционного и Верховного судов РФ.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение иным составом того же суда, либо отменить и вынести новое постановление, которым меня от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Дулеповым Д.О. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Дулепова Д.О., а также материалы его личного дела.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд (л.д. 4), следует, что осужденный Дулепов Д.О. в период отбытия наказания получил 11 взысканий за допущенные им нарушения режима отбывания наказания: от 16.10.2013 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 01.11.2013 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 13.01.2014 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 30.03.2013 в виде выговора за межкамерную связь, от 14.07.2014 за то, что не выполнил законные требования, от 15.07.2014 в виде выговора за то, что закрывал камеру видеонаблюдения, от 16.07.2014 в виде выговора за то, что закрывал смотровой глазок, от 26.07.2014 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 27.07.2014 за то, что не выполнил законные требования, от 31.07.2014 в виде выговора за межкамерную связь, от 31.07.2014 в виде выговора за невыполнение законных требований.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд (л.д. 4), следует, что осужденный Дулепов Д.О. имеет 4 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение: от 15.10.2015, от 15.01.2016, от 17.04.2017, от 21.07.2017.

Из характеристик от 18.05.2016 (л.д. 140 личное дело осужденного), от 26.01.2017 (л.д. 143 личное дело осужденного), от 30.06.2017 (л.д. 150 личное дело осужденного) усматривается, что осужденный Дулепов Д.О. характеризуется положительно.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 15.09.2017 к рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный Дулепов Д.О. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 18.05.2016, за время отбытия наказания имеет 4 поощрения и 11 взысканий, уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершении преступления не признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Администрация ИК-№ считает, что к осужденному Дулепову Д.О. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д. 3 представленных материалов).

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 ходатайство осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

В заседании суда первой инстанции прокурор Скляров С.С. возражал по поводу условно-досрочного освобождения Дулепова Д.О. от отбывания наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного Дулепова Д.О., и поведение за время всего периода отбывания наказания, в том числе и представленную характеристику от 15.09.2017 (л.д.3).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выяснил мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6 по поводу ходатайства осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО5 не возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО9 разрешение ходатайства осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставил на усмотрение суда.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших в данном случае, не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении заявленного ходатайства явились данные о поведении осужденного Дулепова Д.О. за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Дулепова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным Дулеповым Д.О. нарушений, приведенных выше, за весь период отбывания наказания, данные о снятии (погашении) взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие осужденного данные в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что осужденный Дулепов Д.О. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство осужденного Дулепова Д.О. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Дулепова Д.О., о том, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах и материалах личного дела осужденного Дулепова Д.О.

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания осужденным Дулеповым Д.О. было получено 11 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 4), которые погашены в установленном законом порядке на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что для своего исправления осужденный Дулепов Д.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда данные о личности осужденного Дулепова Д.О. соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положительные данные из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 15.09.2017 (л.д. 3), о том, что Дулепов Д.О. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 18.05.2016, уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, а также то, что в характеристиках от 18.05.2016, от 26.01.2017, от 30.06.2017 (л.д. 140, 143, 150 личное дело осужденного) Дулепов Д.О. характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Дулепова Д.О., однако наличие у него 11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания- от 16.10.2013 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 01.11.2013 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 13.01.2014 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 30.03.2013 в виде выговора за межкамерную связь, от 14.07.2014 за то, что не выполнил законные требования, от 15.07.2014 в виде выговора за то, что закрывал камеру видеонаблюдения, от 16.07.2014 в виде выговора за то, что закрывал смотровой глазок, от 26.07.2014 в виде выговора за то, что не выполнил законные требования, от 27.07.2014 за то, что не выполнил законные требования, от 31.07.2014 в виде выговора за межкамерную связь, от 31.07.2014 в виде выговора за невыполнение законных требований - эти вышеперечисленные положительные данные не являются достаточными для основания полагать, что Дулепов Д.О. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Дулепова Д.О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного Дулепова Д.О. и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Дулепова Д.О., в его апелляционной жалобе не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Наличие у осужденного Дулепова Д.О. жилья и постоянного места жительства, а также возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, оказание им материальной помощи детям с ограниченными возможностями - не указывает на то, что для своего исправления осужденный Дулепов Д.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы назначенного ему судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Дулепова Д.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дулепова Дениса Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дулепова Д.О. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий