Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова В.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Л., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Соколова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2017 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова В.В., не соглашаясь с решением суда, высказывается об его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и преждевременности. В обоснование указывает, что неверное, по мнению суда, указание наименование категории лесов, не является существенным нарушением, могло быть устранено в судебном заседании путем допроса специалистов, исследования материалов уголовного дела, на чем настаивал государственный обвинитель. Со ссылкой на п. 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон от 14 декабря 2009 года, утверждает, что инкриминированное Л. место совершения рубки, как «защитные леса лесохозяйственной части зеленой зоны», вместо « зеленой зоны защитных лесов» и его территориальные границы, фактически подвергнутые рубки, следствием не изменены. В связи с указанным, несостоятельными полагает выводы суда об отсутствии при описании преступного деяния наименования категории лесов. Высказывается о преждевременности вывода суда об исчислении ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, которая инкриминирована Л., без учета повышающего коэффициента, как сделанном без исследования материалов дела, в том числе справки о расчетах ущерба. Настаивает, что предъявленное Л. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, является понятным, содержит описание преступления с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда не отвечает данному требованию закона.

Так, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что Л. инкриминировано совершение незаконной рубки лесных насаждений в «лесохозяйственной части зеленой зоны», понятия которого не существует, поскольку в связи с введением в действие Лесного Кодекса РФ данная категория лесов преобразована в зеленые зоны. Согласно выводам суда, отсутствие при описании преступного деяния соответствующего требованиям закона наименования категории лесов влияет на расчёт размера причиненного ущерба и квалификацию деяния, делает обвинение неконкретным и нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, лишает суд возможности устранить указанное несоответствие. Решение суда содержит категоричное утверждение о том, что в предъявленном Л. обвинении неверно определена таксовая стоимость древесины на корню за один кубический метр в размере 73,98 рублей, без учёта предусмотренного действующим законодательством повышающего коэффициента - 1, 51. Кроме того, судом обращено внимание на наличие в материалах дела непронумерованного искового заявления, непризнание по нему гражданского истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приведенных судом обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Л. преступление.

Из совокупности правовых норм, регулирующих порядок определения категорий лесов (Федерального Закона от 4 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 14.12.2009 года № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон», ст. 10, п.п. «в», «в.1» ст. 102 Лесного Кодекса РФ), границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон, которые относятся к категории защитных лесов, о чём также указано в постановлении суда. При этом суд исходил только из формального несоответствия закону названия категории лесов, не конкретизировав, чем обусловлены невозможность его устранения в ходе судебного разбирательства, нарушение прав его участников. При таком положении из материалов дела и решения суда не усматривается каких-либо препятствий для разрешения судом вопроса об уточнении наименования категории лесов, соответствующего действующему законодательству, без нарушения пределов судебного разбирательства и прав его участников. В том числе, на данной стадии производства по делу отсутствуют основания для вывода о том, что решение данного вопроса повлияет на расчёт размера причиненного ущерба и изменение квалификации деяния.

Также не имеет достаточного обоснования и является преждевременным вывод суда о неправильном расчёте причиненного вреда, его несоответствии действующему законодательству, поскольку проверка данного обстоятельства невозможна без исследования материалов дела, их сопоставления с предъявленным обвинением и действующими методиками исчисления вреда, то есть вне судебного следствия, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Не является препятствием для рассмотрения дела по существу наличие в нём непронумерованного искового заявления. Кроме того, вопреки утверждениям суда, гражданскими истцом и ответчиком признаны представитель В. и Л., соответственно (л.д.129, 152).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, которое судом первой инстанции не назначено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л. отменить.

Уголовное дело в отношении Л. передать в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.