Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2 на приговор Щёербиновского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > года, по которому

< Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения, уроженец ст.< адрес обезоичен > Краснодарского края, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № < адрес обезоичен > от < дата обезличена > по п.»б» ч.1 ст.256 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто),

и < Ф.И.О. >2 , < дата обезличена > года, уроженец ст.< адрес обезоичен > Краснодарского края, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб., выплата которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена на 2 года 6 месяцев – с выплатой по 5000 руб. ежемесячно.

По делу разрешены гражданские иски: с осужденных в пользу государства в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 17000 руб.; а также судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, апелляционные жалобы, выслушав доводы и мнение адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденные < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено осужденными в неустановленное дознанием время, но не позднее 03.09.2013 года, в акватории Ейского лимана, расположенного в границах Щербиновского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершенном деянии не признали, пояснив, что не причастны к совершению инкриминированного каждому из них преступления.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденные < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 выражают свое несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным, и просят отменить его - оправдать их, поскольку указанного деяния не совершали. В обоснование заявленных требований в жалобе приводятся следующие доводы: приговор основан на предположениях; обстоятельств совместной преступной деятельности осужденных в совершенном деянии суду представлено не было; показания свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, являющихся сотрудниками пограничной службы РФ, положенных судом в основу обвинительного приговора, не должны были приниматься судом во внимание, поскольку они построены на предположениях, противоречивы, и даны заинтересованными лицами; показания свидетелей – специалиста по водным биологическим ресурсам Прохачёва и госинспектора Ейского ГЗИ ПУ ФСБ России Макарчука судом также необоснованно были приняты во внимание; в основу обвинительного приговора судом в качестве доказательства положен протокол осмотра места происшествия от 3.09.2013 года, который является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не на месте происшествия, где были только использованы технические средства – фотоаппарат и навигатор, а в кабинете органа дознания; осужденные были лишены права на ознакомление с протоколом осмотра места происшествия, что является нарушением их прав на защиту; в удовлетворении ходатайства защиты, по указанным выше основаниям, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судом было необоснованно отказано; фотографии и видеозаписи, содержащихся на СД-дисках, изъятые у < Ф.И.О. >17, не могут, по мнению защиты, являться доказательствами по делу, поскольку они напрямую, из-за плохого их качества, не свидетельствуют о причастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, а комментарии к ним свидетелей < Ф.И.О. >16 – не состоятельны, т.к. носят субъективный характер; суд необоснованно признал показания свидетеля < Ф.И.О. >18 неправдивыми, поскольку они согласуются с показаниями осужденных и исследованными доказательствами по делу.

В возражениях на указанные жалобы государственным обвинителем по делу – ст.помощником прокурора района Довбня А.А. указывается, что виновность осужденных в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, в связи с чем оспариваемое судебное решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении же апелляционных жалоб надлежит отказать.

Выслушав в судебном заседании мнения адвоката Кораблева, просившего удовлетворить жалобы осужденных, и прокурора Коваленко, считающей, что доводы и требования жалоб являются несостоятельными и в их удовлетворении надлежит отказать, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений прокурора, суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления являются правильными.

Вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >7 показал, что ранним утром 03.09.2013 г. пограничный наряд, в который помимо него – старшего наряда входили военнослужащие ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >19, на берегу Ейского лимана, в районе фермы, расположенной между селами Глафировка и Николаевка, обнаружили лодку без бортовых номеров и двигателя. Через некоторое время к ней на автомобиле «Нива» подъехали осужденные, которые навесив на лодку мотор, ушли на ней в лиман. < Ф.И.О. >20, наблюдавший за лодкой с помощью специальной техники с обрыва, докладывал, что осужденные извлекают рыбу из сетей, установленных в лимане. Вернувшись обратно, осужденные встретились с < Ф.И.О. >21. В это время все трое были задержаны нарядом. Один мешок с рыбой был обнаружен в автомобиле < Ф.И.О. >22, а с остальными < Ф.И.О. >1 на лодке скрылся.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели < Ф.И.О. >23.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >24, госинспектора ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю, следует, что < дата обезличена > вместе с дознавателем Смирновым на плавсредстве вышли в акваторию Ейского лимана, где в указанной пограничным нарядом точке ими были обнаружены и изъяты две сети с рыбой. Понятых из-за ухудшения погодных условий они не брали. По той же причине они не смогли обследовать другие точки, указанные нарядом.

Аналогичные показания дал и свидетель < Ф.И.О. >25.

Свидетель < Ф.И.О. >27, госинспектор Ейской ГЗИ, суду показал, что в его присутствии < Ф.И.О. >26 на лодке уходили в лиман, чтобы обследовать точки, в которых по наблюдениям пограничников осужденные занимались незаконным выловом рыбы. Обратно они вернулись с сетями и рыбой. Осмотром свежей рыбы, изъятой из автомобиля < Ф.И.О. >28, им было установлено, что она была выловлена с помощью сетей.

Вина осужденных в совершенном деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия – акватории Ейского лимана; протоколами осмотров лодки без бортовых номеров с подвесным двигателем и предметов, находившихся в ней, трех СД-дисков, изъятых у < Ф.И.О. >30, и сетей, снятых < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >31 в лимане < дата обезличена > года, а также фрагмента сети, изъятого в лодке без бортовых номеров.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденными, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанных судом выводов.

Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основан вывод суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым доводы защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого преступления, представлении суду недопустимых доказательств, были им отвергнуты.

Суд правильно признал показания свидетелей < Ф.И.О. >32, а также свидетелей < Ф.И.О. >33 и < Ф.И.О. >34 по обстоятельствам дела допустимыми доказательствами. Доводы защиты о том, что указанные доказательства не должны были приниматься судом во внимание по мотивам, изложенным в жалобах осужденных, судом, как надуманные и голословные, были обоснованно отвергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >35, участвовавшие в качестве понятых при составлении дознавателем < Ф.И.О. >36 различных протоколов осмотра места происшествия, подтвердили достоверность обстоятельств и фактов, которые были зафиксированы дознавателем в ходе составления указанных процессуальных документов.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 3.09.2013 г., как доказательства по делу, по тому основанию, что он в окончательной редакции был составлен не по месту происшествия, а в кабинете дознавателя, в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ надлежит расценивать как надуманные, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, поскольку ухудшение погодных условий, препятствующих составлению протокола осмотра места происшествия, не отрицается сторонами.

Исходя из содержания протокола оспариваемого следственного действия (протокола осмотра места происшествия от 3.09.2013 г.), доводы жалоб осужденных о том, что отсутствие подписей каждого из них в указанном процессуальном документе свидетельствует о нарушении их права на защиту, судом были обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам < Ф.И.О. >2 в присутствии понятых отказался от подписи данного процессуального документа, а < Ф.И.О. >1 в тот момент на лодке скрылся с места их задержания. При этом суд учел, что осужденными указанные обстоятельства впоследствии оспорены не были.

Таким образом, осужденными, как считает суд апелляционной инстанции, не отрицается то обстоятельство, что они фактически находились на месте их задержания с незаконно выловленным уловом рыб.

Доводы защиты о том, что видеоизображения на СД-дисках, изъятых у сотрудников пограничного наряда, нельзя из-за плохого их качества использовать в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершенном преступлении, суд обоснованно посчитал неубедительными и несостоятельными, поскольку, как это следует из возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденных, личности < Ф.И.О. >37 и < Ф.И.О. >2 на данных видеоизображениях реально опознаваемы, и кроме того, виновность осужденных в совершенном деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Кочерги, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают невиновность осужденных, по мотивам, приведенным в приговоре, были судом обоснованно отвергнуты.

Учитывая изложенное, также голословными, надуманными и несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что приговор в отношении осужденных основан на предположениях и отсутствии доказательств их совместной преступной деятельности.

Юридическая квалификация содеянного осужденными < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 является правильной, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ – с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности каждого из них и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаны: в отношении < Ф.И.О. >2 – наличие у него малолетнего ребенка; в отношении < Ф.И.О. >38 – наличие у него инвалидности.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом не установлено.

С учетом изложенного, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > в отношении осужденных Дея < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда С.В.Евсеев