Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамба-Сюрюна А.А.О. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года, в соответствии с которым

Тамба-Сюрюну А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2007 года по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Тамба-Сюрюн Артыш Анай-оолович обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2007 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Тамба-сюрюну А.А.О. отказано.

Осужденный Тамба-сюрюн А.А.О. не согласился с постановлением суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно является несправедливым и необъективно рассмотренным, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтено, что он принимает меры к возмещению причиненного вреда, имеет 12 поощрений, во время отбывания наказания закончил 9 классов обучения, обучался в профессиональном училище, где освоил три профессии: автослесарь 3-го разряда, каменщик 2-го разряда и бетонщик 2-го разряда, предоставил суду справку о трудоустройстве, а также справку о регистрации по месту жительства. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Осужденный Тамба-Сюрюн А.А.О. просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения потерпевшей Г., в которых потерпевшая просит отказать осужденному в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление суда от 21 января 2016 года, полагая, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении Тамба-Сюрюн А.А.О. является абсолютно справедливым.

При этом потерпевшая указывает на то, что за весь срок отбывания наказания раскаяния за содеянное преступление со стороны осужденного ею не замечено. Он лишил ее единственного кормильца. Она является инвалидом второй группы, однако за весь срок наказания осужденный ни разу в добровольном порядке не исполнил обязательства по компенсации морального вреда, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов по месту отбывания им наказания. По мнению потерпевшей, осужденный, находясь в местах лишения свободы, не стремится работать, чтобы загладить свою вину.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из смысла закона, суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижения целей назначенного Тамба-Сюрюну А.А.О. наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Тамба-Сюрюн А.А.О. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При этом суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного, согласно которым Тамба-Сюрюн А.А.О. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет 11 поощрений, обучался в профессиональном училище, получил три профессии, по мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

На основании приведенной совокупности сведений о личности осуждённого Тамба-Сюрюна А.А.О., характеризующей его поведение в условиях исправительного учреждения, у суда имеются основания полагать, что в его поведении наблюдается положительная тенденция.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, во время отбывания наказания Тамба-Сюрюн А.А.О. в исправительном учреждении допустил 8 нарушений режима содержания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание снято 08.04.2015, что в совокупности с его поощрениями также подлежит учету судом при решении вопроса о нуждаемости (не нуждаемости) осужденного в полном отбывании наказания.

Указанные поощрения, полученные осужденным Тамба-Сюрюном А.А.О., в совокупности с взысканиями, наложенными на него в тот же период отбывания наказания, свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что его поведение достигло исключительно положительной направленности, которая должна сохраниться в поведении осужденного, в случае удовлетворения его ходатайства судом.

Данные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства Тамба-Сюрюна А.А.О. об условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен быть безусловно убежден в дальнейшем правопослушном поведении лица, подлежащего условно-досрочному освобождению, то есть в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении Тамба-Сюрюна А.А.О. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Тамба-Сюрюна А.А.О. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным и свой вывод обосновал.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Тамба-Сюрюном А.А.О. ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на то, что суд необоснованно сослался на такое основание отказа в удовлетворении ходатайства, как непогашенный иск, противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, послужили иные основания, предусмотренные законом и указанные выше.

Тот факт, что осужденный Тамба-Сюрюн А.А.О., находясь в условиях изоляции от общества, предпринимает меры к погашению вреда, причиненного в результате совершения преступления, были известны суду, а потому, безусловно, учитывались им при вынесении обжалуемого решения, что следует из постановления суда.

Вместе с тем, частичное погашение исковых требований потерпевшей не является единственным и достаточным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия оставшейся части наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учетом мнения сторон, пришел к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Тамба-Сюрюн А.А.О. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к его рассмотрению.

Вместе с тем, в постановлении суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тамба-Сюрюн А.А.О. имеется ссылка на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также указание их тяжести, последствия.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таком положении, ссылка суда первой инстанции на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тамба-Сюрюна Артыша Анай-Ооловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания изменить.

Исключить по всему тексту описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2016 года ссылки суда на тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Тамба-Сюрюном А.А.О., а также их последствия.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тамба-Сюрюна А.А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда И.В. Павлова