Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркунцовой М.И. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15.03.2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении

ШАЛЬНЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> края, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение адвоката Красных Ю.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Шальневой О.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ.

29.01.2021 года уголовное дело поступило в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

15.03.2021 года постановлением Дмитровского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Шальневой О.В. со стадии судебного следствия возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное Шальневой О.В. обвинение по ст. 303 ч.3 УК РФ является неконретизированным, не указан способ совершения преступления. Кроме того, в материалах дела не имеется постановления следователя о принятии дела к производству. При этом отсутствует поручение руководителя следственного органа следователю принять дело к своему производству, с которыми подсудимая не была ознакомлена при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Одновременно, в материалах не содержится должностной регламент следователя Шальневой О.В., с которым она ознакомлена 07.03.2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркунцова М.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия допущено не было. При этом обвинительно заключение составлено с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ. Каких-либо неясностей, изложенных в нем, препятствующих рассмотрению дела, не содержится. Вывод суда об отсутствии способа совершения преступления, а также о необходимости конкретизации фальсификации содержания процессуальных документов находит несостоятельным. Согласно предъявленному обвинению Шальнева О.В. изготовила протоколы допросов свидетелей О, Л и П без фактического их участия и допроса путем подделки подписей. Помимо этого, с целью сокрытия факта утраты изъятых в ходе обыска, проведенного в жилище О, предметов, сфальсифицировала протокол обыска путем подделки почерка и подписей участвующих в нем лиц, в том числе следователя Т, исключив из протокола утерянные ранее изъятые предметы. В этой связи, полагает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все юридически значимые обстоятельства. По мнению автора представления, нарушений требований статьи 39 УПК допущено не было, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом не требуется письменного поручения руководителя следственного органа следователю о принятии уголовного дела к производству. Кроме того, не является препятствием для вынесения итогового решения по делу отсутствие постановления следователя Кудашова А.Н. о принятии уголовного дела к производству. Указанный недостаток влечет за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в период нахождения уголовного дела в его производстве. В то же время, обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Шальневой О.В. срока содержания под стражей, находящихся в архиве суда, имеются копии постановления следователя Кудашова А.Н. от 07.06.2019 года о принятии им уголовного дела к производству. Полагает также несостоятельным вывод суда о наличии препятствий к принятию решения по делу, в связи с отсутствием должностного регламента следователя Шальневой О.В. При этом в предъявленном ей обвинении нет ссылки на должностной регламент, поскольку ее деятельность регламентируется исключительно нормами УК РФ и УПК РФ.

В своих возражениях адвокат Красных Ю.С. находит постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Адвокат Красных Ю.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю (дознавателю) указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При производстве уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следователем Шальневой О.В. совершена фальсификация протоколов допросов свидетелей О, Л и П, а также протокола обыска в жилище О

В то же время, обвинение предъявлено в связи с подписанием подсудимой этих процессуальных документов от имени участвующих лиц без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о том, в чем именно выразилась фальсификация в показаниях свидетелей и какие именно утерянные предметы, изъятые в ходе обыска, не были отражены в протоколе, что является недопустимым и влечет за собой нарушение права подсудимой на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в частности, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

При этом согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно находилось в производстве следователя по особо важным делам СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области Кудашова А.Н., однако постановление о принятии им дела к производству в материалах дела отсутствует.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия такого постановления не может служить основанием для признания существующим данного процессуального документа.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, нарушения требований статьи 39 УПК РФ в связи с отсутствием письменного поручения руководителя следственного органа следователю Кудашову А.Н. о принятии уголовного дела к своему производству, допущены не были.

При этом нормы уголовно-процессуального законодательства не требуют обязательного вынесения отдельного процессуального документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы о необходимости приобщения к делу регламента следователя Шальневой О.В., поскольку ее деятельность, как это небезосновательно отмечено в представлении, регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, препятствующими суду принять законное и обоснованное итоговое решение.

В этой связи, обжалуемое постановление в целом отвечает критериям законности, является мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15.03.2021 года о возвращении Дмитровскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Шальневой Ольги Владимировны для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов