Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного 21 декабря 2006 года Тульским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Купцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тульского областного суда от 21 декабря 2006 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 28.07.2006 года, конец срока – 27.07.2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает вывод суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что в колонии трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания, к труду относится добросовестно, имеет множество поощрений, полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, злостных нарушений он не допускал, вред, причинённый преступлением, погашает пропорционально получаемой в колонии заработной плате, обучался и получил специальности, глубоко раскаивается в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Считает, что вышеуказанные сведения о его поведении свидетельствуют о его исправлении и соответствуют критериям, указанным в ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что наличие у него взыскания, полученного в 2017 году, не является основанием к отказу в ходатайстве.

Утверждает, что вопреки требованиям закона, суд не оценил тяжесть, а также обстоятельства совершенных им нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, а также изменения в его поведении, указав лишь на многочисленность полученных им взысканий.

Ссылаясь на содержание ч.4 ст.80 УК РФ, указывает, что суд не сосредоточился на выяснении вопроса о том, позволяет ли его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания заменить неотбытую часть наказания более мягким видом и соответствует ли поведение осужденного критериям к замене неотбытой части наказания.

Обращает внимание на то, что суд не выяснил причин погашения им исковых требований лишь в части. Поясняет, что заработная плата в колонии не позволяет ему погасить иск полностью. Обращает внимание на то, что на момент совершения им преступления редакция ст. 80 УК РФ не предусматривала полное либо частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что ему отказано в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Купцова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить и ходатайство осуждённого удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, хотя администрацией исправительного учреждения и характеризуется положительно, так как имеет 22 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, полученные в период с июня 2007 года по июнь 2019 года, привлекается к воспитательным мероприятиям, отбывает наказание в облегченных условиях с 28 марта 2008 года, получил три дополнительные специальности, но, при этом:

неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 7 взысканий в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, хранение запрещенных предметов в прикроватной тумбочке, курение на рабочем месте и хранение вещевой сумки под спальным местом,

а, кроме того, в период с сентября 2008 года по апрель 2014 года с ним были проведены 4 профилактические беседы, также связанные с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, в частности, за курение на рабочем месте, занавешивание спального места и невыполнение команды отбой.

Согласно справке, представленной администрацией исправительного учреждения, в отношении ФИО2, имеются два исполнительных листа: о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 231 173 руб. 20 коп, из которых осужденным выплачено 58 299 руб. 66 коп, остаток – 172 873 руб. 64 коп, а также в пользу государства на сумму 4 400 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный принимает меры к погашению иска.

Оценивая в совокупности все сведения, указанные в представленных документах, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и которые в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства, суд привел в постановлении убедительные мотивы, по которым признал их недостаточными для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся, в том числе, рапорты, постановления сотрудников колонии, объяснительные самого осужденного по каждому из фактов допущенных им нарушений в течение срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания, а также другие сведения, которые характеризует поведение осужденного с положительной стороны, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что даже с учетом получения ФИО2 22 поощрений, - в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья