Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коденевой Г.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Романова Р.Б. в интересах потерпевшего Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гайченко А.И., потерпевшего Б.., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение, подсудимого А. и адвоката Викулова А.Б., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июля 2020 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коденева Г.А. высказывается о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительный акт был утвержден 14 февраля 2020 года и.о.начальника отдела, вместе с материалами уголовного дела в этот же день был представлен потерпевшему Б. и его представителю, а 17 февраля 2020 года и подозреваемому А. и его защитнику, в связи с чем выводы суда, что не представляется возможным установить дату его составления и проверить соблюдение органом дознания сроков составления обвинительного акта, являются необоснованными. Ссылаясь на установленные дознанием обстоятельства дела, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, анализируя диспозицию ст. 177 УК РФ, приходит к выводу, что установление доходов подозреваемого не является обязательным, поскольку очередность расходования денежных средств определена ст. 855 ГК РФ, а доказательством злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности является продолжение противоправного деяния после его предупреждения об уголовной ответственности. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года, № 1-П от 15.01.2002 года, № 8-П от 14.07.2005 года, обращает внимание, что в ситуации при частичном погашении кредиторской задолженности, при внесении незначительных платежей, несоразмерных с суммой долга, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, в связи с чем осуществление должником незначительных выплат не исключает преступности деяния при наличии у него реальной возможности погашать кредиторскую задолженность в большем объеме, а в материалах дела имеются сведения, что кредиторская задолженность А. добровольно не погашалась, имеются сведения о размере его заработной платы. Полагает, что описательная часть обвинительного акта соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем отражены время, способ, мотив совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного делам, а указание в обвинительном акте суммы уплаченных денежных средств для погашения кредиторской задолженности в добровольном порядке и размера ежемесячного заработка А., не является обязательным, так как к предмету доказывания по ст. 177 УК РФ не относится. Поскольку в ходе дознания установлен факт передачи А. транспортных средств третьему лицу по явно заниженной стоимости, то данный факт и трактуется органом дознания как один из способов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает право потерпевшего на разумный срок судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. - адвокат Романов Р.Б. также не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку в обвинительном акте указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В частности, в акте указаны конкретные противоправные действия А. по уклонению от уплаты кредиторской задолженности по эпизоду сокрытия и незаконного отчуждения автомашин, а потому утверждение суда об отсутствии в обвинительном акте описания преступных действий А. является необоснованным. Полагает, что непривлечение А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Считает необоснованным утверждение суда, что неустановление суммы уплаченных денежных средств в добровольном порядке и размера ежемесячного заработка является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку данные сведения могут быть получены в ходе судебного разбирательства без нарушения правил уголовного судопроизводства, в частности о том, что суд не является органом уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего подсудимый А. высказывается о законности и обоснованности судебного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. и потерпевший Б. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановления суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения по существу.

Подсудимый А. и защитник - адвокат Викулов А.Б. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления????????????????????????????????????????????

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Действительно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются обстоятельства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких препятствий по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу имеются препятствия его рассмотрения судом по существу, поскольку: в обвинительном акте не указана дата его составления; формулировка обвинения препятствует принятию судом какого-либо решения, поскольку не установлена сумма уплаченных А. денежных средств для погашения кредиторской задолженности в добровольном порядке за период с 6 декабря 2013 года по 29 апреля 2019 года, а также размер его ежемесячного заработка, что препятствует оценке судом действий подсудимого по признаку злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности; не указано, какие действия и по какому адресу были совершены А. при сокрытии от судебного пристава-исполнителя арестованного приставом имущества - транспортных средств.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления, а по данному уголовному делу обвинительный акт не содержит сведений о дате его составления.

Вместе с тем, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Как следует из представленных материалов, срок дознания по данному уголовному делу 7 февраля 2020 года был продлен прокурором на 10 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 18 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года обвинительный акт по данному уголовному делу был утвержден и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес изъят> Ивановой И.А., в этот же день (согласно имеющемуся в деле протоколу) с обвинительным актом и материалами уголовного дела были ознакомлены потерпевший Б. и его представитель Романов Р.Б., а 17 февраля 2020 года – обвиняемый А. и его защитник Викулов А.Б., от которых каких-либо заявлений об отсутствии в деле обвинительного акта не поступило.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что по делу невозможно проверить соблюдение органом дознания сроков составления обвинительного акта, являются несостоятельными, каких-либо сомнений в том, что обвинительный акт был составлен в пределах установленных сроков дознания, не возникает, а само по себе отсутствие в обвинительном акте даты его составления не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, хотя органом дознания и не была точно установлена общая сумма уплаченных А. денежных средств в погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке, а также точный размер его ежемесячного заработка, однако данное обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, учитывая, что в обвинительном акте указана минимальная сумма ежемесячных доходов А. (135 тысяч рублей), а также движение денежных средств в период с 6 декабря 2013 года по 29 апреля 2019 года по его счетам, открытым в ПАО Банк «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», АО «(данные изъяты)», которые также не лишают суд возможности дать оценку действиям подсудимого в этот период, тем более, что по результатам рассмотрения уголовного дела по существу может быть постановлен не только обвинительный приговор, но и оправдательный, либо прекращено производство по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее уголовно-процессуальное законодательство не только не содержит запрета, а прямо предусматривает, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется, в том числе и судом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), который хоть и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, однако должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Противоречит обвинительному акту и вывод суда, что органом дознания не было указано, какие действия были совершены подсудимым для сокрытия транспортных средств, поскольку в акте прямо указано, что А. 6 июня 2018 года произвел в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> регистрационные действия по смене собственника (владельца) транспортных средств, которые находились у него в собственности и на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение подобных действий. Установление же лица, изготовившего подложные постановления об отмене данного запрета, как правильно указано в апелляционном представлении, к предмету доказывания по данному делу не относится.

Таким образом, оценивая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии по делу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, надлежащим образом не мотивировано, принято с существенным нарушением уголовно-процессуальным закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить обоснованность предъявленного обвинения, дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащую оценку и принять законное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 июля 2020 года в отношении подсудимого А. отменить.

Уголовное дело в отношении А. направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коденевой Г.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Романова Р.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.