Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 7 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО-1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области следователя ФИО-2

Заслушав мнения заявителя ФИО-1, адвоката Сухаева Г.А. и прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО-1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО-2 по выемке, произведенной <дата изъята> в отделе по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Иркутской области, материала доследственной проверки № <номер изъят> по заявлению ФИО-3, обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 августа 2020 года производство по жалобе ФИО-1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 2.1 Постановления КС РФ от 19.04.2010 № 8-п, указывает, что судья и прокурор должны быть беспристрастны, то есть не иметь предвзятого мнения, что нельзя сказать об участвовавшей в судебном заседании прокуроре Давыдовой Е.Н., которая должна была устраниться от участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поскольку является супругой старшего помощника прокурора Иркутской области ФИО-4, который являлся надзирающим прокурором материалу КРСП <номер изъят>. Таким образом, ФИО-4 имеет доступ к сведениями оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката ФИО-1 Кроме того, ФИО-1 в период с 2000 по 2002 годы состоял в должности следователя прокуратуры Свердловского района г. Иркутска, а ФИО-4 в силу занимаемой должности осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей прокуратуры Свердловского района г. Иркутска и неоднократно давал ему сомнительные указания по рядку «заказных» дел, состоящих на контроле у вышестоящего руководства. Данные указания он не исполнял, в связи с чем у него возник с ФИО-4 межличностный конфликт. Приходит к выводу, что Давыдова Е.Н. имеет к нему предвзятое отношение.

Давыдова Е.Н. незаконно участвовала в судебном заседании при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ввела суд в заблуждение относительно его возможности скрыться, указав суду сведения не соответствующие действительности, что было устранено только спустя 8 месяцев содержания под стражей на основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от 7 августа 2020 года.

В связи с тем, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции участвовала прокурор, подлежавшая отводу и скрывшая основание своего отвода, постановленный судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, ссылаясь на Постановление КС РФ от 17.12.2015 № 33-п, указывает, что обжалуемыми действиями нарушены его права адвоката, в связи с чем суд не имел оснований для прекращения производства по жалобе.

Суд не разъяснил ему его права ни в процессе, ни после оглашения судебного акта, а также в судебном заседании не принимал участие его представитель либо защитник, от участия которых он не отказывался.

В связи с существенными уголовно-процессуальными нарушениями, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО-1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, поступило в Кировский районный суд г. Иркутска с обвинительным заключением 27 июля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО-1 находится в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, и все вопросы, указанные в жалобе, могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО-1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и свое решение мотивировал должным образом.

Как усматривается из представленного материала отвод прокурору в суде первой инстанции ФИО-1 не заявлялся. Каких-либо оснований для отвода или самоотвода прокурора в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя, что суд не разъяснил ему его права, являются несостоятельными, противоречат материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие его представителей не нашли своего подтверждения.

Из представленного материала усматривается, что представители ФИО-1 – адвокаты Добежина О.В. и Федоров В.А., а также ФИО-5 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.м. 128, 209), уважительных причин неявки не предоставили.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО-1 на участии своих представителей не настаивал и, кроме того, его жалоба не была рассмотрена по существу, что не может являться нарушением права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года по жалобе ФИО-1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова