Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП Прикубанский округ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >7 от 17 февраля 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражения представителя потерпевшей, прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Подозреваемый выражает несогласие с выводом суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, при этом считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято необоснованно, в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что между ним и его бывшей супругой в 2014 году заключено нотариальное соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль «Хонда» остался в его собственности. Вступившим в законную силу решением суда данное соглашение оставлено в силе, установлено, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов. Факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя его бывшей супруги не является оформлением автомобиля в ее собственность. Суд ссылается на договор купли-продажи автомобиля, однако его копия в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась. Он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Хонда». У него имелся штатный ключ замка зажигания автомобиля. Его бывшая супруга полностью признавала за ним право на собственности на автомобиль, а нарушение своих прав видела исключительно в неисполнении им условий по выплате компенсации за автомобиль, согласно заключенного между ними соглашения. Таким образом, полагает, что, вопреки выводам дознавателя, он на законном праве мог пользоваться указанным автомобилем, а сложившийся между ними спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, подозреваемый полагает, что суд проигнорировал все его доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято немотивированное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение дознавателем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы < Ф.И.О. >1, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена дознавателем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя не установлено.

При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, имелись повод и основания в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении < Ф.И.О. >1, зарегистрированное в КУСП <№..> от <Дата>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что дознавателем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка проведена в установленный законом срок.

Доводы подозреваемого < Ф.И.О. >1 об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, оценка доказательств не подлежат рассмотрению при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Вопрос всех признаков состава преступления подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы < Ф.И.О. >1 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого < Ф.И.О. >1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. < Ф.И.О. >9