Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимкина П.С., действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Освобождена от отбывания наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав выступление защитника Тимкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в 2013 году в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимкин П.С., действуя в защиту осужденной ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В доводах, анализируя нормы законодательства, доказательства по делу – показания подсудимой, договоры займа от 13 марта 2013 года, купли-продажи жилого дома от 13 марта 2013 года, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, полагает, что умысел его подзащитной на хищение материнского капитала не доказан, а потому она подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышов А.П., опровергая доводы адвоката Тимкина П.С., как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Тимкина П.С., соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 совместно с ФИО3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При этом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в 2013 году по предложению ФИО3 и с его участием получила деньги материнского капитала от пенсионного фонда, фиктивно оформив в собственность дом по адресу: <адрес>, в котором не намеревалась жить. После оформления всех документов о праве собственности, риэлтор М.С.П. просил ее переоформить дом на другого человека, чего она сделать не смогла, так как орган опеки и попечительства отказал в разрешении на продажу дома;

- показаниями представителя потерпевшего Д.Я.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля Ж.М.И. о том, что ФИО2 в связи с рождением второго ребенка был выдан сертификат на получение материнского капитала, деньги по которому были направлены по заявлению последней на улучшение жилищных условий после оформления в собственность <адрес><адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что, принадлежащий ей <адрес><адрес> в <адрес> в порядке наследования был продан риэлтором М.С.П.;

- показаниями свидетеля М.А.Д. о том, что у него была договоренность с риэлтором М.С.П. о покупке дома № в <адрес> в <адрес>, которому он передал за дом 380 000 рублей. По предложению М.С.П. для получения материнского капитала дом был оформлен в собственность его знакомой Ч.М.Е., а затем в собственность ФИО2 С М.С.П. была договоренность в последующем переоформить дом в его собственность, однако до настоящего времени дом в его собственность не переоформлен, хотя по данному адресу он до настоящего времени зарегистрирован;

- показаниями свидетеля Ч.М.Е. о том, что М.А.Д. договорился с риэлтором М.С.П. о покупке <адрес><адрес> в <адрес>, по предложению которого дом формально был оформлен в её собственность, а затем в собственность ФИО2;

- показаниями свидетелей Ч.М.А. и С.Ю.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО2 был заключен договор займа на приобретение дома с использованием сертификата на получение материнского капитала;

- показаниями свидетеля Г.Т.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 с семьей проживает в <адрес>;

- показаниями ФИО3 о том, что он познакомился с М.С.П., который занимался и обналичиванием материнского капитала, формально заключая сделки купли-продажи жилых помещений. Он знал, что ФИО2 имеет право на получение материнского капитала, в связи с чем познакомил последнюю с М.С.П., который занимался оформлением займа для купли-продажи дома, а он за то, что их познакомил получил 5000 рублей, а впоследствии был осужден;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2014 года, в ходе которого с участием М.А.Д. был осмотрен <адрес><адрес> в <адрес>;

- копией решения о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО2;

- копией государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО2;

- копией заключения и решения об использовании материнского капитала ФИО2;

- договором займа и распиской ФИО2 о получении денежных средств;

- договором купли-продажи, заключенного между К.О.С. и Ч.М.Е. и свидетельством о регистрации права на имя Ч.М.Е.;

- договором купли-продажи, заключенным между Ч.М.Е. и ФИО2, свидетельством о регистрации права на имя ФИО2;

- сведениями из домовой книги, согласно которым ФИО2 зарегистрирована в <адрес>;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора.

Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, они не содержат.

Судом также обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания ФИО2 о невиновности, а также доводы защиты об отсутствии признаков хищения, о законности сделки купли-продажи дома тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника Тимкина П.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Показаниям свидетеля защиты К.Р.В. – супруга ФИО2 о приобретении жилого дома по сертификату для улучшения жилищных условий и для проживания с семьей, судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия домовой книги, согласно которой, члены семьи ФИО2 после вынесения приговора были прописаны по адресу: <адрес>, вопреки доводу защитника Тимкина П.С., не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной и не влечет отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу защитника Тимкина П.С. в суде апелляционной инстанции, оснований для отвода государственного обвинителя Чернышова А.П. от участия в производстве по данному уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, на основании совокупности которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенную ФИО2 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания, применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости освобождения ФИО2 от отбывания наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: