Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, пенсионера, женатого, имеющего высшее образование, ученую степень доктора технических наук, профессора, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав прокурора Лескова А.С., поддержашего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО4, возражавшую против доводов апелляционного представления, защитника-адвоката Орешкина М.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совершено Дата изъята , преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ совершено во второй декаде Дата изъята .

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены и понятны, на продолжении судебного разбирательства он не настаивал.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в прежнем составе суда.

В обоснование доводов указывает, что, по мнению суда, должностные полномочия ФИО1 превышены при принятии незаконного решения путем заключения договора застройки от Дата изъята .

По смыслу уголовного закона, обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является наступление общественно опасных последствий и причинная связь между действиями должностного лица, явно выходящими за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является материальным и считается оконченным с момента наступления таких последствий.

Под причинением тяжких последствий, как одним из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, понимаются такие действия, которые привели к причинению значительного материального ущерба.

В данном случае, действия подсудимого ФИО1 по преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Согласно предъявленному обвинению наступление тяжких последствий связано с окончанием строительства на земельном участке, которое было завершено Дата изъята , именно с этого момента, когда граждане были заселены и у них было оформлено право собственности на приобретенные квартиры, Российская Федерация как собственник земельного участка окончательно утратила реальную возможность распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем, государству был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, в постановлении суда от Дата изъята указан адрес расположения земельного участка на <адрес изъят>, фактически земельный участок расположен по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Орешкин М.И. в интересах ФИО1 указывает о необоснованности доводов стороны обвинения. Прокурор в представлении полагает, что тяжкие последствия для Российской Федерации в виде отчуждения земельного участка в пользу граждан наступили Дата изъята – момент окончания строительства жилого дома. Следовательно, срок давности уголовного преследования – 10 лет необходимо исчислять с этого момента, а не со дня заключения договора застройки – Дата изъята .

Адвокат считает, что доводы государственного обвинителя прямо противоречат требованиям ч. 2 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которыми временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – повлекшие тяжкие последствия, не относится к общественно опасному деянию, изложенному в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, а только состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, являясь его последствиями.

Суд в постановлении обоснованно применил уголовный закон, признав, что все сомнения относительно как вопросов виновности обвиняемого, так и других обстоятельств, имеющих значение для дела, всегда толкуются в пользу обвиняемого, в силу конституционного принципа презумпции невиновности и требований ст. 14 УК РФ.

Следовательно, срок давности по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, истек Дата изъята , в связи с чем, уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24, ч. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Лесков А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО4 возражала против доводов апелляционного представления, высказалась о законности постановления суда и оставлении его без изменения.

Защитник-адвокат Орешкин М.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, доводов апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению, разбирательство по такому делу может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого. Указанные положения закона относятся и к стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что Дата изъята совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, во второй декаде Дата изъята совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» и «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности по преступлениям, относящимся к категории преступлений средней тяжести составляет шесть лет, по преступлениям, относящимся к категории тяжких составляет десять лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, по каждому преступлению самостоятельно, течение сроков давности приостанавливается, если привлекаемое к ответственности лицо уклоняется от суда.

Судом не установлено, что подсудимый ФИО1 уклонялся от суда.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – Дата изъята , по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ – Дата изъята , при этом суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что срок давности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо исчислять с момента окончания строительства жилого дома, а именно с Дата изъята , когда граждане были заселены, и у них было оформлено право собственности на приобретенные квартиры, Российская Федерация как собственник земельного участка окончательно утратила реальную возможность распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, нельзя признать обоснованным. Частью 2 статьи 9 УК РФ установлено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Суд правильно применил положения закона и определил, что срок давности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом указанной в постановлении о привлечении в качестве обвинения даты его совершения – Дата изъята , истек – Дата изъята .

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении неверно указан адрес расположения земельного участка на <адрес изъят>, фактически земельный участок расположен по адресу: <адрес изъят>, рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, правильность замечаний удостоверена.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом всех указанных обстоятельств, которые соответствовали требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, имелись законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.П. Пастухова