Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3, действующего по доверенности № 221-26-3259-20 от 4 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ф.И.О. и Ф.И.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2020 года Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили:

- признать ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 от 27 марта 2020 года не соответствующим требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 июня 2006 года № 59-ФЗ и Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Следственном комитете Российской Федерации»;

- признать действия ФИО4 по разделению материала, поступившего из Иристонского отдела полиции за исх. № 9/5152 от 21 февраля 2020 года, и изъятию материала, собранного по заявлению Ф.И.О. № КУСП 1488, незаконными и не отвечающими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Следственном комитете Российской Федерации»;

- обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения закона и вернуть заявление Ф.И.О....Ф.И.О. для приобщения к материалам, поступившим из Иристонского отдела полиции за исх. № 9/5152 от 21 февраля 2020 года, для принятия по ним решения в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ;

- истребовать из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания материал, поступивший за исх. ..., по указанным заявлениям Ф.И.О. и Ф.И.О.;

- истребовать у ФИО4 заявление Ф.И.О., по которому был составлен ответ от 27 марта 2020 года;

- вынести в отношении ФИО4 частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании незаконным ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 от 27 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О., от своего имени и от имени Ф.И.О., которая жалобу не подписала, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и существенно ограничившим её с Ф.И.О. права, гарантированные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ. Полагает, что письмо от 27 марта 2020 года за подписью ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку предметом обжалования является факт изъятия ФИО4 заявления Ф.И.О. посредством возвращения последней. Также ФИО4, являясь должностным лицом, провела проверку доводов Ф.И.О. без их фактической оценки. В то же время апеллянт указывает, что ФИО4 не является должностным лицом, наделённым правом осуществлять уголовное преследование, однако сделала недопустимое и голословное утверждение, что заявитель Ф.И.О. обжалует судебные решения, что также составляет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при таких данных суду следовало назначить жалобу к рассмотрению и установить предмет обжалования и отказать в принятии заявления, либо установить лицо, которое изъяло заявление Ф.И.О. из материала с исх. .... Обращает внимание апелляционного суда и на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ судье Антипину Р.Г. она фактически заявила отвод, о чём свидетельствует её рукописная пометка на первом экземпляре жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, чтобы не передавали её для рассмотрения судье Антипину Р.Г., поскольку по ранее поданным ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам им были вынесены неправосудные решения, которые препятствовали своевременному установлению факта незаконности её уголовного преследования, в связи с чем она утратила к нему доверие и не считает его беспристрастным. С учётом того, что судьёй Антипиным Р.Г. её заявление об отводе было проигнорировано, считает, что решение принято в нарушение положение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (Конвенции по защите прав и основных свобод человека). Обращает внимание вышестоящего суда также на обстоятельство, которое у неё вызывает вопросы: почему-то три её жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были рассмотрены судьей Антипиным Р.Г., причём в один день - 30 апреля 2020 года. При этом были нарушены предусмотренные ст. 125 УПК РФ сроки рассмотрения и направления копии принятого решения суда (через неделю). Просит постановление суда отменить, признав его не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого в данном случае не потребовалось, достаточно мотивировано.

В частности, принимая решение об отказе принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что заявители обжалуют письмо и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО4 от 27 марта 2020 года, в котором ФИО4 уведомляет Ф.И.О., что по её обращению о неправомерных действиях судебных приставов ОУПДС РФ по РСО – Алания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ответе дано разъяснение, что письмо не является отказом в регистрации сообщения о преступлении или иным процессуальным актом, нарушающим права и интересы Ф.И.О. и Ф.И.О., а представляет собой уведомление о принятом органом предварительного расследования процессуальном решении, поэтому не относится к категории постановлений или иных процессуальных решений руководителя следственного органа, следователя или иных лиц, производящих предварительное расследование.

В указанном ответе также разъяснено, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует смыслу уголовно-процессуального закона и положениям ст. 125 УПК РФ, так как жалоба заявителей Ф.И.О. и Ф.И.О. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поэтому не может быть принята судом к производству в рамках института судебного контроля.

Вывод суда о том, что и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО4 не является должностным лицом, производящим процессуальные действия и принимающим процессуальные решения, и, соответственно, не относится к участникам уголовного судопроизводства, чьи действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и обоснованным.

Судя по содержанию апелляционной жалобы, в которой имеется критическое высказывание по поводу полномочий ФИО4, что она не является должностным лицом, наделённым правом осуществлять уголовное преследование, очевидно, что со статусом ФИО4, как должностного лица, не являющегося субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, согласны и заявители.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Ф.И.О. и Ф.И.О. является законным и обоснованным ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а противоречивые доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. не соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих судов, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что постановлением суда нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и существенно ограничены права заявителей, гарантированные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, не соответствуют действительности, поскольку даже из самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что постановление, на которое ссылается ФИО4, вынесенное 25 марта 2020 года по материалам проверки ... следователем ФИО5, заявителями обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судье Антипину Р.Г. фактически был заявлен отвод, который не был разрешён, следовательно, решение принято в нарушение требования ст. 6 Конвенции по защите прав и основных свобод человека (Европейской конвенции по правам человека).

Данное утверждение заявителя ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона о том, что заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или составу суда, в производстве которого находится дело (материал), содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

Аналогична по этому поводу и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 17 декабря 2009 года № 1623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отвод может быть заявлен участниками процесса только тому судье или тем судьям, которые непосредственно участвуют в производстве по уголовному делу.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что на титульном листе перед изложением доводов действительно имеется пометка: «Не направлять судье Антипину Р.Г. по основаниям иска к государству, в том числе и по факту незаконных его решений в 2018 году».

Однако в практическом значении данная пометка с неуместным априори-предписанием для суда не направлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ судье Антипину Р.Г. представляется излишней из-за использования электронной системы распределения дел и материалов в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» и ПИ «Модуль распределения дел».

А в процессуальном смысле данная пометка (собственноручная запись), конечно же, не тождественна письменному заявлению Ф.И.О. об отводе, заявленному судье Антипину Р.Г. Более того, подобного рода пометки или примечания считаются фикцией отвода, учитывая то, что по форме и по существу они не соответствуют положению ст. 64 УПК РФ, из которой следует, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вправе заявить отвод судье с приведением доводов, послуживших основанием для заявления отвода.

Несостоятельны и не соответствуют материалам дела и нормам уголовно-процессуального закона также доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ жалоба разрешена с нарушением сроков её рассмотрения и направления копии вынесенного постановления заявителю.

Так, заявители Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 28 апреля 2020 года, а решение судом принято 30 апреля 2020 года, на третьи сутки, то есть в установленный законом срок – до истечения 5 суток. При этом нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которого судом в действительности не допущено, а тем более несвоевременное направление копии принятого решения, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поэтому основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

При таком положении никаких законных оснований для вынесения частного постановления в адрес ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

Нарушений Конвенции по защите прав и основных свобод человека (Европейской конвенции по правам человека), а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Ограничений конституционных прав Ф.И.О. и Ф.И.О. не выявлено. Препятствий заявителям для доступа к правосудию не создано.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389¹², 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Ф.И.О. и Ф.И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО4 от 27 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка:жалоба рассмотрена судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Антипиным Р.Г.