Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кисуркина Д.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года, которым

ФИО23, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО23 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выступления прокурора Пекарского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, адвоката Чешуевой Т.С. и оправданного ФИО23, просивших доводы апелляционного представления отклонить, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель помощник прокурора Кисуркин Д.А., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Кисуркин Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что согласно выводов предварительного следствия, 25 июля 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ФИО23, находясь в своем служебном кабинете реализуя свой преступный умысел, направленный на укрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, путем превышения своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 1, 2,п.1, 10 ч. 1. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции», ст.6, ч.2 ст.21, ст. 144 УПК РФ, явно выходя за пределы полномочий, уговорами убедил потерпевшего ФИО67, подписать пояснения с ложными обстоятельствами об утрате паспорта и трудовой книжки, а не их хищении. После чего 01 августа 2013 года, продолжая реализовывать умысел на укрытие неочевидного преступления, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, и обязанности инициировать возбуждение уголовного дела путем передачи материалов следователю (дознавателю), не имея законных оснований отказывать в возбуждение уголовного дела, явно выходя за пределы своих полномочий, не инициировал передачу материалов органу следствия (дознания) и на основании сфальсифицированного протокола опроса ФИО19, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Впоследствии по инициативе прокуратуры Республики Хакасия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, производство по которому приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что вопреки выводам суда, позиции стороны защиты и показаниям ФИО23, факт совершения последним преступления установлен исследованными в суде доказательствами обвинения. Однако суд не дал должной оценки документации ОМВД России , содержащей сведения об обстоятельствах обнаружения ФИО19 и его родственниками хищения документов и соответствующей реакции на это событие.

Ссылаясь на исследованные листы книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России (25.06.2013 – 10.07.2013), указывает, что под порядковым номером в столбце «Дата и время поступления сообщения о происшествии…» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ ЧЧ:ММ», в столбце «ФИО, адрес, телефон заявителя…» имеется запись «сообщила ФИО20…» в столбе «краткое содержание сообщения о происшествии…» имеется запись «кража из автомобиля её сына «ЗИЛ 131» ГОСНОМЕР, припаркованного у дома АДРЕС документов на его имя и бензина».

Считает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО23, которому было поручено проверить данное сообщение о происшествии, обязан был в силу своих должностных полномочий выяснить все обстоятельства, в том числе о хищении бензина. По мнению автора жалобы, данная запись в КУСП сделала сотрудниками полиции со слов ФИО20, которой данные обстоятельствам стали известны именно от ФИО19, что опровергает его показания, данные в суде о том, что до сотрудников полиции не доводилась информация о хищении бензина.

Вместе с тем суд первой инстанции (лист 17 приговора) вопреки фактическим обстоятельствам дела, голословно сделал вывод о подтверждении данным документом отсутствие в действиях ФИО23 состава инкриминированного преступления.

Полагает, что факт кражи паспорта у ФИО19 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО12, которые пояснили, что от ФИО20 им известно, что документы были не потерян, а именно похищены.

Указывает, что суд без достаточных доказательств отверг показания следователя ФИО22 об обстоятельствах допроса потерпевшего ФИО19 и даче им показаний, и незаконно признал недопустимым доказательством протокол допроса ФИО19 об обстоятельствах хищения его документов. Считает, что оглашенные показания ФИО19 достоверно свидетельствуют о факте совершения преступления. Поскольку в тот день он проснулся рано утром, вышел на улицу и увидел, что возле автомобиля «МАРТА АВТО» на земле лежали гаечные ключи, его рубашка и брюки, документов в рубашке не было. Двери автомобиля были открыты настежь, а из бензобака слито около 20 литров бензина марки «АИ-80», что, по мнению апеллянта, свидетельствовало о проникновении посторонних лиц в автомобиль и хищении его имущества.

Обращает внимание, что данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО23 и ФИО19, где последний указал, что ему очень тяжело говорить, что-то против сотрудника полиции. Полагает, что именно этим и объясняется изменения потерпевшим показаний в суде, чему суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что из показаний ФИО19, следует, что до разговора с ФИО23 он был уверен в совершении преступления, в чем фактически его переубедил последний.

Полагает, что суд первой инстанции взял за основу лишь доказательства стороны защиты и заинтересованных в исходе дело лиц, в том числе знакомых (соседей), сослуживцев ФИО23, несмотря на доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО23 предпринял все меры к укрытию преступления, в том числе убедил ФИО19 подписать фиктивные объяснения суд.

Считает, что ФИО23, являясь должностным лицом, представителем власти, продолжительное время, работая в органах внутренних дел, в силу своего служебного положения в своей служебной деятельности, был обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России , иные Законы Российской Федерации и ведомственные нормативные акты, однако им не приняты меры к защите прав потерпевшего от преступления, установлению местонахождения похищенного и виновных лиц.

Апеллянт полагает, что в ходе предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, представленная государственным обвинителем в суде.

Указывает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения так, вопреки ч. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части судом приведены неверные сведения о государственных обвинителях, один из которых является заместителем прокурора района, второй помощником, суд же обозначил их «прокурорами Бейского района».

Апеллянт указывает, что судом грубейшим образом нарушены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», согласно которого при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседание доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Судом не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля ФИО2, даже не указано что данный свидетель был допрошен в суде, тогда как ее показания изобличали ФИО23 в совершение преступления.

Кроме того, основная масса письменных доказательств, представленных стороной обвинения, просто перечислена судом на листе 4 приговора, тогда как п. 3 вышеуказанного Постановления, предписывает судам раскрыть их содержания и давать оценку каждому из них.

Отмечает, что показания лиц, в том числе ФИО19, судом приведены от 1-го лица , так вопреки фактическим обстоятельствам, суд указал, что уведомление ФИО19 о результатах до следственной проверки направлено в 2014 г.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, председательствующий ограничился изложением в приговоре предъявленного обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения и защиты.

Считает, что суд не привел в приговоре свое видение обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния. Не сделал вывод, имело ли место совершение в отношении ФИО19 преступления, либо, в данном случае имело место утрата документов, что является принципиальным моментом для выводов по инкриминированному ФИО23 преступления.

Полагает, что тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо объективные выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о совершении или нет ФИО23 преступления, причастности либо непричастности к совершению вменяемому ему преступлению.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, повлекут нарушение конституционного права потерпевшего на объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела. Кроме того, не исправление данных судебных ошибок искажает саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших.

Указывает, что судебные решения не соответствующие требованиям ст. 305 УПК РФ отменяются Верховным Суда Российской Федерации и эта позиция обосновывается тем, что данные нарушения являются фундаментальными и повлекут нарушение конституционного права потерпевшего на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Полагает, что постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что судом нарушена ст. 75 УПК РФ, регулирующая основания признания доказательств недопустимыми, не дал должной оценки доказательствам, допустил предположение. По мнению апеллянта, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения.

Просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кисуркина Д.А., адвокат Чешуева Т.С., в интересах оправданного ФИО23, полагает изложенные в нем доводы необоснованными. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – отклонить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пекарский А.А. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил его удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Оправданный ФИО23, адвокат Чешуева Т.С. просили доводы апелляционного представления государственного обвинителя отклонить, полагая, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. Полагали, что в приговор следует внести изменения в части правильного указания отчества и даты рождения оправданного, поскольку судом допущены технические ошибки, которые не влекут отмену приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав доводы прокурора Пекарского А.А., возражения адвоката Чешуевой Т.С. и оправданного ФИО23, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Принимая решение об оправдании ФИО23, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО23 в превышении своих должностных полномочий, подробно мотивировав это в приговоре.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО23 состава инкриминируемого ему преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда по исследованным доказательствам приведены в приговоре.

Орган предварительного расследования, предъявив ФИО23 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и приведя в обвинительном акте доказательства, пришел к выводу, что он превысил должностные полномочия, то есть совершил должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В суде первой инстанции ФИО23 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что с марта 2013 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России . 09 июля 2013 года в дежурную часть ОМВД Росси поступило сообщение от ФИО20 о краже из автомобиля документов на имя ее сына ФИО19 Он со следователем ФИО13 в составе оперативно-следственной группы выехал по указанному адресу, где был произведен осмотр места происшествия, опрос возможных свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о краже, обнаружено не было. Заявительница ФИО20 и ее сын ФИО19 были в состоянии алкогольного опьянения. Последний при опросе указал, что не знает, где его документы, заявление о краже писать отказался, каких–либо претензий к кому-либо не имел. Впоследствии для принятия объективного решения, он неоднократно звонил ФИО19, просил подъехать в отдел полиции для получения от него заявления о краже, либо об утрате документов. О краже бензина ФИО19 ничего не говорил. Позже стало известно, что указанная машина оснащена газовой установкой. 25 июля 2013 года ФИО19 приехал в отдел полиции, в ходе беседы пояснил, что документы свои потерял, после чего добровольно написал заявление, в котором просил оказать помощь в розыске его документов. Он никаких пояснений ФИО19 не давал, ни к чему не принуждал. Он считает, что ФИО20 заявила о краже документов, чтобы не платить штраф за утрату сыном паспорта. ФИО19 утверждал, что его мать (умершая в настоящее время), постирала его документы в стиральной машине, слив воду из машинки в канаву, что повлекло за собой утрату его документов, кражи документов не было, претензий у него нет, паспорт он получил новый взамен утраченного. Он считает, что за пределы предоставленных ему полномочий он не выходил, должностные полномочия свои не превышал. Решение об отказе возбуждении уголовного дела принял в рамках предоставленных ему полномочий, на основании материалов проверки по сообщению о преступлении.

Оценив показания оправданного ФИО23 в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей, суд первой инстанции признал их достоверным и допустимым доказательством, приведя свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о необоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО23, суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действия оправданного ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниям потерпевшего ФИО19

Так, потерпевший ФИО19 показал, что летом 2013 года, вечером он приехал с работы на автомашине МАРКА АВТО, на которой он работал по договору к матери . В этот день документы: трудовая книжка и паспорт, были при нем, лежали в кармане рубашки, когда он вернулся с объекта и остался ночевать в доме своей матери. Он был в рабочей одежде, а документы лежали в чистой одежде, он убрал ее в пакет и положил за спинку сидения в автомашине, которая не замыкалась, в кабине остались вещи и гаечные ключи. Некоторое время он ремонтировал свою машину, а потом купил пива, выпил и уснул. Утром пьяный отчим разбудил его и сказал, что все его вещи разбросаны и необходимо собрать ключи. В машине его вещей не было, от отчима узнал, что их стирает мать. Мать объяснила, что вещи были разбросаны, и она их постирала, документов она не видела. Гаечные ключи лежали на полу в кабине. Он решил, что его документы мать куда-то положила, или когда стирала, постирала документы вместе с вещами в машинке. Мать могла не помнить, что делает, так как была сильно пьяна. Ключи лежали на том же месте, где он их оставил, ящик с ключами лежал у него в кабине на пассажирском сидении под ногами. Мать вызвала полицию, которые приехали, сняли отпечатки пальцев, сфотографировали машину. Его опрашивал ФИО23, заявление о краже документов он писать не стал, торопился, уехал на работу. Сотрудники полиции искали документы в палисаднике, возле дома, но не нашли, скорей всего его мать постирала документы вместе с вещами. ФИО23, ему лично ничего не предлагал писать по обстоятельствам утраты документов. Он написал заявление об утрате паспорта в паспортный стол, в полицию он заявление не писал. Через несколько дней ему позвонил ФИО23, просил приехать и дать объяснения по поводу утраты документов. Он приехал, написал объяснение, что документы паспорт и трудовую книжку потерял сам, его никто не склонял писать это заявление. Помнит, что свои объяснения он лично прочитал и расписался. Ущерб ему не причинен, паспорт он получил новый, никаких претензий к ФИО23 и другим лицам не имеет. О том, что его умершая мать, постирала в машинке документы, ему стало известно от сестры. В настоящее время он написал заявление в органы полиции о прекращении уголовного дела по факту кражи его документов, поскольку кражи не было.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО19 от 17 декабря 2013 года, следует, что он 08 июля 2013 года около 20-21 часов на автомобиле «МАРКА АВТО» после работы приехал к матери , автомобиль оставил возле ворот дома. Чистую одежду в полиэтиленовом пакете черного цвета он положил за спинку в автомобиле. В нагрудном кармане рубашки находился паспорт и трудовая книжка. После ремонта, автомобиля, он выпил 1,5 литра пива и уснул, кабину автомобиля на ключ не закрыл. Рано утром, отчим ФИО5 сказал, что около 04 часов лаяла дворовая собака, возле автомобиля на земле лежали гаечные ключи и его вещи, рубашка и брюки, которые он снял, когда переодевался. Мать сказала, что одежда валялась на земле, возле автомобиля, он сказал ей что в кармане рубашки были паспорт и трудовая книжка, мать сказала, что в кармане ничего не было. Он пошел к автомобилю, стал осматривать кабину и вокруг стоящего автомобиля, но документы не нашел. Мать позвонила в полицию и сообщила о хищении документов, сам он не стал звонить, в полицию. Позже он написал заявление в полицию, с просьбой оказать помощь в розыске документов паспорта и трудовой книжки. Кто украл документы не знает, никого не подозревает, но достоверно знает, что из автомобиля была совершенна именно кража. Все его вещи были разбросаны возле кабины, в кабине было все перевернуто. Кроме того, он обнаружил, что с автомобиля похитили бензин марки АИ-80, слили из бака, и пропала полиэтиленовая канистра емкостью 25 литров, в бензобаке было около 30 л, осталось 10 л. Считает, что ночью кто-то залез в кабину машины, копался, переворачивая вещи и выкидывая их из кабины, похитил все, что нашел ценное, а именно паспорт и трудовую книжку, больше ничего ценного не было. Он видел возле палисадника шланг, которым возможно сливали бензин из бака. Канистра лежала за кабиной на платформе автомобиля. Стоимость похищенного бензина, 20 литров составляет 500 рублей, литр АИ-80 бензина стоил 25 рублей. Канистра была бывшая в употреблении, подержанная, ее кражей ущерб не причинен. После сообщения матери в полицию, к ним приехали двое сотрудников полиции, один из них ФИО23, которому он все объяснил и исключил факт, что он мог сам потерять документы. Про бензин сотрудникам полиции не говорил, так как узнал позже, когда поехал на работу. Ему на мобильный телефон неоднократно звонили сотрудники полиции, просили приехать. В конце июля он приехал ОМВД России к ФИО23, который пояснил, что можно написать заявление об утрате паспорта, что его паспорт будет невозможно найти, а после возбуждения уголовного дела около двух лет он не сможет получить новый паспорт. Сотрудник полиции не принуждал его писать заявление, сказал как сделать лучше. Он подписал документы, какие он не помнит, все действия делал по собственной инициативе, ФИО23 просто поставил его перед выбором, из которого он выбрал наименее для него безболезненный. На работе никому не говорил о произошедшем, так как не хотел позориться. Считает, что ФИО23 лицо похитившее у него из кабины документы, фактически не искалось, то есть осталось безнаказанным, ему причинен моральный и имущественный вред. Поскольку он был ограничен в своих правах потерпевшего при уголовном судопроизводстве, ему не был возмещен имущественный ущерб от кражи. За восстановление документов ему придется потратить свои денежные средства, заплатить пошлину, фотографироваться, при восстановлении трудовой книжки, придется запрашивать сведения с прежних мест работы из Абакана и из Красноярска, тратить свое время, ездить туда, тратиться на топливо. Желает привлечь ФИО23 к ответственности, чтобы сотрудники впредь ответственнее относились к исполнению своих обязанностей .

Оценивая в совокупности с исследованными доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО19, суд пришел к выводу, что они не могут являться достоверным доказательством, свидетельствующим о совершении инкриминируемого ФИО23 деяния. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку указанные показания потерпевший не подтвердил в судебном заседании. Кроме того, потерпевший ФИО19 в судебном заседании опроверг обстоятельства, указанные в протоколе в части его предположений о краже паспорта, трудовой книжки, бензина, канистры, оказания недозволенных методов следствия со стороны оперуполномоченного ФИО23 при даче им объяснений по сообщению и написании заявления об утрате паспорта и трудовой книжки, о нарушении его прав и желании привлечь к уголовной ответственности ФИО23

Судом был исследован протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО19 от 25 января 2014 года , который был признан недопустимым доказательством. С выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку судом первой инстанции были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия допроса потерпевшего ФИО19 и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, даными в судебном заседании.

Кроме того, на очной ставке 22 января 2013 года с обвиняемым ФИО23, потерпевший ФИО19 также не подтвердил доводы стороны обвинения об оказании на него со стороны ФИО23 какого-либо воздействия и показал, что он сотрудникам полиции сообщил о краже документов, но восстанавливая события, полагает, что возможно его мать в состоянии алкогольного опьянения могла положить его одежду вместе с документами в стирку. ФИО23 предлагал ему написать заявление о краже документов, но он отказался писать, торопился на работу. Позднее ФИО23 неоднократно ему звонил, предлагал приехать в отдел полиции, он смог приехать в конце июля 2013 года. В ходе беседы ФИО23 выяснял у него, фактически паспорт у него украли или он его потерял. Он точно не знал, и не исключал, что мог паспорт потерять, поэтому сказал ФИО23, что потерял паспорт, что тот и записал. После этого он написал заявление об утрате паспорта, без давления со стороны ФИО23, действиями ФИО23 его конституционные права не нарушены. При этом ФИО23 не возражал против указанных показаний потерпевшего и указал, что проверка по факту утраты документов ФИО19 была проведена в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о краже документов, выявлено не было. Им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела .

Суд обоснованно пришел к выводу, что приведенный протокол очной ставки не свидетельствует о наличии в действиях ФИО23 состава инкриминируемого ему преступления. Поскольку потерпевший ФИО19 только утверждал о своем предположении об обстоятельствах утраты своих документов или их кражи, при этом, пояснял, что заявление об утери документов он написал по собственной инициативе, а не в результате недозволенных методов следствия со стороны ФИО23, В полицию обратилась его мать, сам он не стал звонить в полицию, позднее он написал заявление в полицию с просьбой оказать помощь в розыске своих документов паспорта и трудовой книжки.

Так, из заявления ФИО19, зарегистрированного 25 июля 2013 года КУСП следует, что тот обратился с заявлением в полицию, в котором просил оказать помощь в розыске его документов, паспорта и трудовой книжки на его имя, которые он мог утратить в период с 08 июля 2013 года по 09 июля 2013 года при ремонте автомобиля МАРКА АВТО стоящего около дома по адресу АДРЕС .

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО23 от 01 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта и трудовой книжки на имя ФИО19 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 325 УК РФ, и в этот же день направлено ФИО19 за исх. , с разъяснением права на обжалование .

Указанное постановление 12 ноября 2013 года отменено прокуратурой Республики Хакасия как незаконное, а 22 ноября 2013 года по заявлению ФИО19 возбуждено уголовное дело № 1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 325 УК РФ. В ходе предварительного расследования лица, виновные в совершении данного преступления установлены не были, и постановлением дознавателя ОД ОМВД России от 22 декабря 2013 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО12, учувствовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия. При этом ФИО17 пояснил, что сотрудники полиции осматривали машину ФИО19 Разговор был о краже документов из машины, что украли, не помнит, говорили про водительское удостоверение и документы. ФИО19 рассказывал, что документы лежали в кабине автомобиля и пропали. Возле машины лежали ключи, разбросанных вещей не было. ФИО12 показала, что в тот день у соседей, через дорогу от ее дома, стоял шум, мать ФИО19 пьяная кричала, что их обокрали и вызвала полицию. Она расписалась в документах и ушла, самого ФИО19 не видела. Через два-три дня мать ФИО19 сказала ей, что документы сына она постирала. Позднее сам ФИО19 о пропаже документов ей ничего не говорил.

Показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах утраты паспорта подтверждается следующим.

Свидетель ФИО16 показал, что в прошлом году в июне или июле он заходил к ФИО20. Мать ФИО19 спрашивала его, что ей делать, она постирала документы своего сына ФИО19, на что он посоветовал обратиться в полицию или паспортный стол.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что мать ФИО19 говорила ему и его жене, что постирала паспорт своего сына ФИО19 в августе прошлого года. Самому ФИО19 они об этом не говорили и придали особого значения, считали, что ФИО19 восстановил паспорт.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО19 работал у него в прошлом году на автомашине МАРКА АВТО водителем на автовышке. ФИО24 работала на газе. Заправлял машину он сам, если не хватало, заправлялся ФИО19 Об утрате ФИО19 своего паспорта ему известно только то, что ФИО19 отпрашивался у него с работы, говорил, что нужно в паспортный стол, необходимо восстановить паспорт, поскольку свой паспорт потерял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2013 года он помнит, что ФИО19 приходил к ФИО23 по поводу утраты паспорта, а так как он работает с ФИО23 в одном кабинете, он слышал разговор. ФИО19 пояснял, что мог потерять паспорт, в нетрезвом состоянии приехав на автовышку, где работал. ФИО19 говорил именно об утери паспорта, о краже паспорта или предположений о краже разговора не было.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств в опровержение показаний потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах утраты паспорта, суду стороной государственного обвинения не представлено.

Судом были исследованы и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО21, начальника дознания ОМВД России району до 07 июля 2014 года, следует, что в ноябре 2013 года в дознание поступил материал по факту кражи паспорта у гражданина ФИО19, после отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела вышестоящим прокурором. В постановление прокурора был указан срок для возбуждения уголовного дела, она обязана была выполнить указание прокурора, не смотря на то, что оснований для возбуждения уголовного дела не было. Решение прокурора не подлежало обсуждению.

Из показаний свидетеля ФИО15, заместителя начальника ОМВД России , следует, что 09 июля 2013 года в дежурную часть ОМВД России обратилась ФИО20 с сообщением о краже документов ее сына ФИО19 Проверка сообщения была поручена оперуполномоченному ФИО23, который по результатам данной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он изучил отказной материал и утвердил постановление ФИО23 об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО19 о краже паспорта и трудовой книжки, с которым согласилась прокуратура Бейского района. Прокуратурой Республики Хакасия принятое решение было отменено и возбуждено уголовное дело. Считает абсурдным, что ФИО19 стал говорить о краже у него бензина, после беседы с предпринимателем, у которого работал ФИО19 было установлено, что автомашина, на которой работал ФИО19 была оснащена газовой установкой.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО18, начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России , и ФИО1, подтвержденных ими в судебном заседании следует, что 25 июля 2013 года они находились в дежурной части, в 09 часов 30 минут на телефон дежурной части поступил звонок ФИО23, который сообщил, что принял заявление от ФИО19 о просьбе помощи в розыске утраченных паспорта и трудовой книжки. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях .

Свидетель ФИО13, следователь ОМВД России , показал, что он был дежурным следователем, дату не помнит в 2013 году, из дежурной части позвонили и сообщили, что жительница ФИО20 не может найти документы сына. Они с ФИО23 выехали к ней на улицу . На месте находился автомобиль, был ФИО19 и его мама, по опросу он понял, что нужно найти паспорт ФИО19, который торопился на работу. Он составил осмотр места происшествия, ФИО23 опросил заявителей, заявление писать ФИО19 отказался. От ФИО19 исходил запах спиртного. Он совместно с ФИО23 произвели осмотр, нигде не нашли документы, про кражу не было разговора. ФИО24 стояла во дворе дома, была не заперта, в кабине находились вещи, пакет с вещами, обычная рабочая машина. Следов взлома автомобиля не было, вещи, находившиеся в кабине, были все в наличии, повреждений не было, следов посторонней обуви возле автомобиля не было. Он сделал фото-таблицу, из предметов возле автомобиля ничего не находилось, провел дактилоскопию, ни каких посторонних следов он не обнаружил. Про бензин ФИО19 ничего не говорил. Если нет состава преступления, значит, имеются все основания для отказа в возбуждении уголовного дела. В данном случае признаков преступления не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по сообщению ФИО20 летом 2013 года в связи с утратой паспорта, выезжали ФИО23 и следователь ФИО13, которые проводили проверку по данному факту, какое было принято решение, не знает.

Свидетель ФИО10, начальник дежурной смены ДЧ ОМВД России , показал, что он был на смене, позвонила ФИО20 в нетрезвом состоянии, разговаривала на повышенных тонах и невнятно произносила слова. Он узнал ее по голосу, ранее она неоднократно звонила в дежурную часть о побоях и скандалах. Она сообщила о похищении вещей, гаечных ключей и документов у ее сына из автомобиля, находящегося возле ее дома. Он направил на место происшествия в группу, оперуполномоченного ФИО23, следователя ФИО13 и доложил руководству о происшествии, поддерживал связь с группой. По телефону они докладывали, что кража не подтверждается, ключи нашли под автомобилем, вещи находились за спинкой сидения в кабине машины, документы не были найдены. По приезду группы он просмотрел материалы, прочитал объяснения потерпевшего ФИО19, который писать заявление о краже отказался. В течении суток решение по делу принято не было, утром доложили руководству, а руководство отписывает дело для дальнейшего расследования и принятия решения по делу.

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют иным исследованным судом доказательствам, отличаются последовательностью, что свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

При этом суд правильно пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО10 свидетельствуют об обстоятельствах утраты документов потерпевшим ФИО19 Однако они не подтверждают вину ФИО23 в предъявленном ему обвинении, поскольку потерпевший ФИО19 с достоверностью до настоящего времени не может утверждать, что стало причинной утраты принадлежащих ему документов и при каких обстоятельствах это произошло, напротив, представленные обвинением и защитой доказательства, свидетельствуют об иных обстоятельствах утраты документов, чем было установлено органом предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины ФИО23, в инкриминируемом ему деянии, показания свидетеля ФИО6, что при комплексной проверке отказных материалов 29 октября 2013 года ею был сделан телефонный звонок ФИО19, который подтвердил, что паспорт и трудовую книжку у него украли, а в полиции ему сказали, чтобы он сказал, что потерял документы, потому что дело о краже будет рассматриваться 2 года. С оценкой показаний свидетеля ФИО6, изложенной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку свидетель ФИО6 лично с потерпевшим ФИО19 не встречалась, ее показания основаны на телефонном разговоре, в ходе которого потерпевший высказал свое мнение о краже его документов.

Ссылка стороны обвинения на телефонограмму ФИО6, как на доказательство вины ФИО23, судом первой инстанции обоснованно признана не состоятельной, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная телефонограмма не является доказательством подтверждающим вину ФИО23, а равно доказательством преступных действий ФИО23, носивших преступный и умышленный характер, направленный на укрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, из личной заинтересованности с целью не выполнения своих непосредственных должностных обязанностей, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица, совершившего кражу паспорта и трудовой книжки, то есть осознанное и умышленное не инициирование возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, путем передачи материала проверки следователю. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО19, при исследовании указанной телефонограммы пояснил, что не помнит разговора с сотрудником прокуратуры, 29 октября 2013 года были поминки матери, он находился в нетрезвом состоянии, на звонок мог ответить его зять .

Суд апелляционной инстанции считает, что суд дал надлежащую, оценку показаниям свидетеля ФИО4, исполняющего обязанности заместителя прокурора Бейского района об опросе потерпевшего ФИО19 03 декабря 2013 года, и правильно пришел к выводу, что они не подтверждают вину ФИО23 в инкриминируемом ему деянии. Поскольку судом установлено, что в объяснении ФИО19 о краже документов отсутствуют данные должностного лица отбиравшего объяснение и его подпись, не указано где было получено объяснение. При оценке показаний свидетеля, суд правильно принял во внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту кражи паспорта ФИО19 было возбуждено 22 ноября 2013 года то есть свидетелем ФИО4 было получено объяснение от потерпевшего не рамках возбужденного уголовного дела, ни в ходе доследственной проверки, а по собственной инициативе.

Доводы апеллянта, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, показания которой изобличали ФИО23 в совершении преступления, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель не был допрошен в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения не ходатайствовала о ее допросе.

Сопоставляя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к убеждению, что выводы обвинения основаны на неустранимых сомнениях, которые не позволили сделать вывод о виновности ФИО23 в предъявленном обвинении. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ основан на совокупности доказательств, представленных сторонами, проверенных в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО23, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Орган предварительного следствия указывал, что 25 июля 2013 года в период проведения доследственной проверки по сообщению о краже документов ФИО19, после опроса которого были установлены очевидные признаки преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, осознавая, что лицо, совершившее кражу не установлено, не желая выполнять свои должностные обязанности, направленные на установление похищенного и лица, совершившего кражу документов, ФИО23 с целью укрытия преступления, не желая раскрывать в дальнейшем совершенное преступление, решил внести в объяснение ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что документы паспорт и трудовая книжка не были украдены, а были утрачены заявителем в неустановленном месте, и в последующем вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 июля 2013 года ФИО23 уговорами убедил ФИО19, что при таких объяснениях восстановить документы получится быстрее, собственноручно написал объяснения от имени ФИО19, где указал ложные обстоятельства, а именно, что заявитель мог потерять свои документы при ремонте автомобиля, и просит прекратить дальнейшее разбирательство, претензий ни к кому не имеет

01 августа 2013 года ФИО23 при наличии оснований для возбуждения уголовного дела и обязанности инициировать возбуждение уголовного дела путем передачи материалов следователю, не имея законных оснований, на основании сфальсифицированного протокола опроса ФИО19 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

Суд правильно указал, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.), при этом, явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Проверяя предъявленное обвинение, суд исследовал надлежащим образом представленную стороной обвинения нормативную базу, которой определены полномочия, ФИО23, В частности согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО23 обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п.п. 1.3. должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России , ФИО23 как оперуполномоченный полиции, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом № 342 от 30.11.2011 г. «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом «О полиции», иными законодательными актами РФ, актами Президента, Правительства в сфере органов внутренних дел, нормативно-правовыми актами МВД России Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами МВД России №№ 004 – 1996 г., 006 – 2000 г., 015 – 2012 г.; указаниями МВД России и МВД по Республике Хакасия, а также положением об ОУР и настоящей должностной инструкцией. На основании п. 17 п.19 приказа № 140 от 01.03.2012 «Об утверждении административного регламента МВД РФ», ФИО23 осуществляет прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение заявления о преступлении, об административном правонарушении и происшествии - проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении, уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», - ФИО23 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; п.п. 3.3.3. должностной инструкции, согласно которого оперуполномоченный полиции ФИО23 обязан в установленные законом сроки рассматривать жалобы и заявления граждан, принимать по ним законные и обоснованные решения в рамках действующего законодательства; п.п. 3.3.9. должностной инструкции, что оперуполномоченный полиции ФИО23 обязан выполнять обязанности оперуполномоченного в следственно- оперативной группе согласно графику, утвержденного руководством ОМВД России .

Суд правильно пришел к выводу, что из исследованных материалов уголовного дела следует, что сообщение ФИО20 и ФИО19 было зарегистрированы в установленном законом порядке, от учета не укрыты, по ним проведена проверка и принято решение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России ФИО15, о чем имеется его подпись, решение по результатам проверки принято в установленные законом сроки с обязательным уведомлением о принятом решении заявителя и прокурора.

Суд также установил, что заявитель ФИО19 был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела, ему разъяснено право на обжалование, которым он не воспользовался, и оснований расценивать отказ в возбуждении уголовного дела как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, не имеется. Поскольку доступ потерпевшего ФИО19 к правосудию ограничен не был.

При этом судом принято во внимание, что потерпевший ФИО19, придерживаясь своей позиции об утрате паспорта и трудовой книжки путем порчи, обратился в отдел полиции ОМВД Росси с заявлением о прекращении уголовного дела по факту кражи паспорта и трудовой книжки возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России от 25 августа 2014 года. Из протокола принятия устного заявления ФИО19 от 25 августа 2014 года, следует, что ФИО19 просил прекратить уголовное дело по факту хищения паспорта на его имя находящегося в производстве ГД ОМВД России , по причине того, что кражи паспорта и трудовой книжки не было, а данные документы были постираны в стиральной машине его матерью ФИО20 По данному заявлению от ФИО19 были взяты объяснения в которых он подтвердил факт порчи его документов в процессе стирки, о чем он на момент его обращения в полицию и его допроса он не знал, поскольку его мать ему ничего не сказала.

Постановлением дознавателя ФИО9 от 09 декабря 2014 года заявленное ходатайство ФИО19 о прекращении уголовного дела удовлетворено. Дальнейшее производство по уголовному делу судом было тщательно исследовано, данные приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены, проанализированы судом с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения по существу данного уголовного дела. Исследованные доказательства опровергают утверждение обвинения о виновности ФИО23 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно указал, что ссылка органа предварительного следствия, подтверждающего предъявленное обвинение ФИО23, как на доказательство, на заявление ФИО19 о прекращении уголовного дела в связи с утратой паспорта и трудовой книжки по причине утраты самим потерпевшим, которое, по мнению обвинения, было изложено ФИО23, не соответствует действительности. Потерпевший ФИО19 в судебном заседании опровергая данные доводы стороны обвинения, пояснил, что объяснения им даны лично и добровольно и подписаны собственноручно. Доказательств, что показания в этой части потерпевшим даны недостоверные и что объяснения им даны в результате недозволенных методов следствия, суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО19 самостоятельно и по собственной инициативе обратился в паспортный стол. ФИО19 собственноручно, после разъяснения сотрудником паспортного стола о порядке и сроках замены паспорта в замен утраченного при обстоятельствах кражи, или утраты написал заявление, что потерял принадлежащий ему паспорт, и просит произвести выдачу нового паспорта в замен утраченного. Данные обстоятельства подтвердил начальник паспортного стола ФИО3 допрошенный по делу в качестве свидетеля.

Суд правильно указал, что ФИО23 в соответствии с возложенными на него полномочиями незамедлительно выехал по месту жительства ФИО19, принял меры к документированию обстоятельств утраты им документов, рассмотрел заявление ФИО19 в установленные сроки с принятием решения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что суду не были представлены доказательства, что в действиях ФИО23, как должностного лица, который осознавая, что действует за пределами своих должностных полномочий совершил бы активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и которые повлекли бы существенное нарушение прав и законных интересов ФИО19, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств виновности ФИО23 по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России , протокол выемки от 17 декабря 2013 года , протокол осмотра документов от 17 декабря 2013 года, не только не подтверждают обстоятельств совершения ФИО23 уголовно-наказуемого деяния, а наоборот, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Судом первой инстанции в судебном заседании все возможности для собирания доказательств вины ФИО23 в инкриминируемом ему деянии исчерпаны, поэтому в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения суд правильно истолковал в пользу подсудимого ФИО23

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, а также каждое из них в отдельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы органов предварительного следствия, а также государственного обвинителя относительно виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, не обоснованны.

Напротив, представленные доказательства, оценка достоверности которых приведена в приговоре, позволили суду сделать однозначный вывод об иных обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО23 в совершении предъявленного преступления, сторона обвинения не представила, суд правильно пришел к выводу о необходимости постановить в отношении ФИО23 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, суд правильно указал, что в связи с оправданием ФИО23 у него возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В судебном решении изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и правильно оценены в своей совокупности. Эти доказательства свидетельствуют об обоснованности и законности оправдательного приговора в отношении ФИО23

Суд апелляционной инстанции по общему правилу, содержащемуся в ст. 389.25 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом первой инстанции верно разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО23 подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения п. 4 ст. 304 и п. 1 ч.1 ст. 306 УПК РФ обязывают суд указывать в судебных решениях достоверные данные о личности подсудимого. По каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно паспорту на имя ФИО23 ) его отчество правильным значится как «ОТЧЕСТВО 1», а дата рождения «ДАТА РОЖДЕНИЯ 1».

Как следует из протокола судебного заседания ), суд первой инстанции правильно установил личность подсудимого ФИО23 в соответствии с его паспортом как ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 1, родившийся ДАТА РОЖДЕНИЯ 1 в МЕСТО РОЖДЕНИЯ.

Однако в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной при указании биографических данных Акользина суд указал его отчество как «ОТЧЕСТВО 2», а дату рождения «ДАТА РОЖДЕНИЯ 2 », и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указал, что оправдал ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 2, в отношении которого дело не рассматривалось, что является нарушением судом уголовно-процессуального закона и основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Неправильное указание отчества ФИО23, не дает оснований для вывода об оправдании другого человека, в чем не сомневается и сам оправданный ФИО23, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Данное нарушение закона не может рассматриваться как нарушающие конституционные права оправданного ФИО23 и не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона влекущем отмену оправдательного приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 1, изменить.

Во вводной части приговора правильным считать, что уголовное дело рассмотрено в отношении «ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 1, родившегося ДАТА РОЖДЕНИЯ 1», вместо «ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 2, ДАТА РОЖДЕНИЯ 2 года рождения».

В резолютивной части правильным считать «Оправдать ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 1», вместо «Оправдать ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 2».

В остальной части приговор в отношении ФИО23 ИМЯ ОТЧЕСТВО 1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Кисуркина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: