Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Приступы А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29октября 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе Приступы Андрея Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Приступы А.Ю. и его защитника – адвоката КимаВ.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявивших о прекращении апелляционного производства, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приступа А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит нарушение следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. 29 ноября 2019 года при производстве следственного действия права подозреваемого Приступы А.Ю. на охрану достоинства личности в значении ст. 21 Конституции РФ, признать незаконным и нарушающим его конституционные права как участника уголовного судопроизводства. Просит вынести в отношении следователя Г. частное постановление.

29 октября 2020 года Кировским районным судом г. Томска производство по данной жалобе прекращено в связи с тем, что досудебное производство по уголовному делу в связи с которым подана жалоба, завершено, и уголовное дело в отношении Приступы А.Ю. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным решением, Приступа А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения и считает его подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку какие-либо достоверные сведения о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, у судьи отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Харченко А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводах и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ПриступыА.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу 20 октября 2020 года и принято к производству суда, о чем имеется информация в свободном доступе, в том числе на сайте суда, а вопросы, поставленные заявителем в жалобе, подлежат проверке и разрешению судом, в производстве которого в настоящий момент находится уголовное дело, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом не допущено и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

С учетом положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ заявление заявителя Приступы А. Ю. и его защитника о прекращении апелляционного производства по жалобе, сделанные ими в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 29октября 2020 года по жалобе заявителя Приступы Андрея Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья