Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулаковой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2020 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2020 года в отношении осужденной

Тимошенко Юлии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кулаковой М.В., осужденной Тимошенко Ю.В., участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 июля 2020 года, Тимошенко Ю.В. осуждена по ч. 1 ст.228. 1 УК РФ (семь преступлений), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, обратился начальник отдела СЧ СУ УМВД России ***К.Д.В., поскольку при вынесении приговора в отношении Тимошенко Ю.В. не был разрешен вопрос о судьбе двух принадлежащих осужденной сотовых телефонов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, принято решение о конфискации указанных телефонов в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кулакова М.В. указывает, что принимая решение о конфискации в доход государства телефонов, суд вышел за пределы приговора, затронул существо судебного решения и ухудшил положение осужденной, что не допустимо при разрешении вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей. Полагает, что суд мог разрешить данный вопрос только в пользу осужденной, путем возврата ей указанных телефонов.Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. К числу таковых, по смыслу закона, относится и вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен судом в приговоре.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Следовательно, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств, суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также принадлежность данного имущества осужденному.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации изъятых в ходе предварительного расследования у Тимошенко Ю.В. сотовых телефонов, суд своё решение мотивировал тем, что они фактически являются средством совершения преступления.

Однако конкретных обстоятельств, почему данные сотовые телефоны признаны им средством совершения преступления, не указал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2020 года по представлению начальника отдела СЧ СУ УМВД России ***К.Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2020 года в отношении осужденной Тимошенко Юлии Владимировны отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -