Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, указав, что последняя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий по уголовному делу, чем ограничила его доступ к правосудию.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано на том основании, что уголовное дело в отношении заявителя направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд отказал ему в доступе к правосудию.

Утверждает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу без судебного разбирательства, с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков.

Обращает внимание на то, что следователь Ерощенко отстранена от производства предварительного следствия по уголовному делу в его отношении в связи с грубыми нарушениями законодательства.

Считает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, из материалов дела похищено около 70 его ходатайств и заявлений, а сотрудники полиции и прокуратуры покрывают совершение незаконных действий в его отношении.

Настаивает на том, что постановление следователя не соответствует закону

Полагает, что окончание предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для отказа в рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы.

В судебном заседании ФИО1 обратил внимание на то, что на момент подачи им жалобы уголовное дело ещё не было передано в суд. Ссылаясь на то, что следователь не является участником судебного разбирательства, полагает, что его жалоба на действия следователя подлежала рассмотрению по существу вне зависимости от направления уголовного дела в суд.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, за исключением случаев, когда обжалуются действия /бездействия должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу, либо обжалуются действия /бездействия/ должностных лиц, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Установив при подготовке к судебному разбирательству, что по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение и дело направляется в суд для рассмотрения по существу, суд принял обоснованное, соответствующее указанным разъяснениям уголовно-процессуального закона, решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Исходя из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований, препятствующих принятию данного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что на момент подачи заявителем жалобы уголовное дело еще не было передано в суд, не исключало принятие судом указанного решения при возникновении новых, исключающих производство по жалобе, обстоятельств.

Вопреки апелляционным доводам, сама по себе отмена судом апелляционной инстанции предыдущего решения суда первой инстанции по данной жалобе ФИО1 /л.д.29-31/ не влечет обязательность рассмотрения жалобы ФИО1 по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предыдущее решение по жалобе судом принималось также на стадии подготовки к судебному разбирательству, а его отмена была связана с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными именно на данной стадии.

Апелляционные доводы ФИО1 о принятии судом решения без его участия и без проведения судебного заседания не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании с участием заинтересованных лиц проверяются с вынесением предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений лишь жалобы подлежащие рассмотрению судом по существу. Поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие рассмотрение судом жалобы по существу, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на стадии подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания и без участия заявителя.

Доводы о нарушении предусмотренных ст.125 УПК РФ сроков рассмотрения его жалобы не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что решением суда ограничен доступ заявителя к правосудию, поскольку как указанное решение суда, так и указанное заявителем постановление следователя не препятствуют ФИО1 заявлять ходатайства, в том числе аналогичные заявленным следователю, при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы заявителя о том, что следователь не является участником судебного разбирательства, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих рассмотрение жалобы на действия следователя по существу.

Апелляционные доводы о фабрикации уголовного дела и незаконности действий и решений следователя суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения как выходящие за пределы предмета апелляционного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: заявитель ФИО1

содержится в ФКУ ... <адрес>.