Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., апелляционные жалобы адвоката Осинцевой О.А. в интересах осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 года, которым:

ФИО3, родившийся <.......> ", несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей М мнение потерпевшего Г, возражавшего в удовлетворении жалобы адвоката Осинцевой О.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и поддержавшего доводы жалобы потерпевшей М, мнение представителя потерпевшей М адвоката Левченко Л.И., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Осинцевой О.А. и поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, мнение прокурора Вингаловой О.И., которая поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной его части.

В судебном заседании ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

Адвокат Осинцева О.А., представляющая интересы осужденного ФИО4, в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать ФИО3, так как считает приговор ошибочным, незаконным, необоснованным не отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Также считает, что судом нарушены требования, установленные ч.3 ст.49 Конституции РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, в том числе допустимыми.

Адвокат Осинцева О.А. полагает, что в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает вынесение обвинительного приговора. Так, указывает на то, что в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд указывает на несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ и о том, что эти несоответствия находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, по мнению адвоката, приведенные требования пунктов ПДД обуславливают лишь общие требования к участникам дорожного движения и не могут расцениваться как умышленное нарушение требований ПДД.

Кроме того, адвокат Осинцева О.А. указывает на то, что судом достоверно не установлен механизм ДТП, в приговоре суда отсутствует вывод суда о том, какой конкретно частью автобуса был совершен наезд на потерпевшую, от чего непосредственно зависит наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, так как указанный пункт Правил регламентирует действия водителя в зависимости от того, мог ли он обнаружить возникшую для движения опасность. Так, указывает на то, что эксперт Ш в судебном заседании пояснил, что в рамках автотехнической экспертизы не было установлено, как произошел наезд на погибшую, и, соответственно, имел ли водитель возможность своевременно обнаружить опасность для движения, так как не было достаточно исходных данных. Эксперт, утверждая, что Г попала под автобус между передними и задними колесами, не исключил версию о том, что она могла оступиться и упасть.

Также адвокат Осинцева О.А. ссылается на показания эксперта В о том, что автобус переехал тело потерпевшей только задними колесами, что, по её мнению подтверждается заключением комиссионной экспертизы от <.......>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля З о том, что перед наездом потерпевшая шла по бордюру вдоль проезжей части навстречу автобусу. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля З

Кроме того, адвокат Осинцева О.А. полагает, что вывод суда о том, что местонахождение базовой станции соответствует местонахождению Г напротив выхода к пешеходному переходу, носит предположительный характер.

Также указывает на то, что в суд не представлено доказательств того, что ФИО3 имел техническую возможность избежать наезд на потерпевшую с того момента, когда услышал звуки трения по правому борту автобуса. Не согласна адвокат Осинцева О.А. и с выводом суда о том, что в районе пешеходного перехода ФИО3 выполнил маневр, так как у трека имеется погрешность в зависимости от того, где установлена антенна.

Кроме того, адвокат Осинцева О.А. указывает на то, что суд, в нарушении принципа состязательности, самостоятельно произвел расчет скорости и расстояния пройденного автобусом от искусственной неровности до полной остановки при отсутствии ссылок на данное обстоятельство со стороны защиты и стороны обвинения.

Адвокат Осинцева О.А. полагает, что в данном случае имела место дорожно-транспортная ситуация, созданная пешеходом Г, в которой у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность её предотвращения, в связи с чем, он не может нести ответственность за наступившие последствия. Также по мнению защиты, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, исключив из описания преступного деяния то, что Г шла по бордюру навстречу автобусу, и указав, что Г вышла на проезжую часть в районе пешеходного перехода, вышел за рамки предъявленного обвинения, так как органом предварительного расследования ФИО3 не вменялось совершение наезда на потерпевшую на пешеходном переходе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник Тобольского межрайонного прокурора П, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, считает, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что водителем ФИО3 нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как органом предварительного расследования нарушения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 в вину не вменялось. Следовательно суд фактически увеличил объем обвинения, выйдя тем самым за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель П указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и учел это при назначении ФИО3 наказания. При этом автор апелляционного представления указывает на то, что ФИО3 осознанно нарушил правила дорожного движения.

Государственный обвинитель по делу старший помощник Тобольского межрайонного прокурора П просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Потерпевшая М в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости по виду и размеру. Полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание подсудимому совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку при необходимой внимательности ФИО3 должен был видеть пешехода, предвидеть последствия в виде причинения смерти человеку. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного расследования и в суде подсудимый даже не пытался выразить сожаление о случившемся.

Потерпевшая М просит приговор изменить, назначив ФИО3 более строгое наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшей М поступили возражения государственного обвинителя по делу старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора П, которая считает, что наказание ФИО3 назначено справедливое, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно положениям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; если имеются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел реальную возможность ее обнаружить.

ФИО3 вину не признал, указав, что после того, как проехал пешеходный переход, услышал шорканье по борту и автобус дернулся. Увидел в зеркало, как из-под автобуса выкатилось тело, а выйдя из автобуса, увидел лежащую на земле потерпевшую.

ФИО3 органом предварительного расследования вменяется в вину совершение наезда на потерпевшую, которая вышла на проезжую часть справа относительно движения автобуса.

В подтверждение, при указанных органом предварительного следствия обстоятельствах, свидетельствующих о направлении движения пешехода перед дорожно-транспортным происшествием представлен свидетель З, однако, суд отверг его показания, указав, что они опровергаются заключениями и показаниями экспертов, показаниями потерпевших и свидетеля, детализацией телефонных соединений, согласно которым Г подходила к пешеходному переходу перпендикулярно, а не вдоль проезжей части и столкновение автобуса с пешеходом Г не могло произойти на расстоянии 3.5 метров до пешеходного перехода.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, существенные противоречия между показаниями свидетеля З и указанными судом доказательствами отсутствуют.

Так, ни другие свидетели, ни потерпевшие не могут однозначно утверждать, как потерпевшая Г подходила к проезжей части, из детализации телефонных соединений (т.1 л.д.139-130) невозможно сделать вывод о точном нахождении потерпевшей Г во время её телефонного разговора, в судебном заседании свидетель З не давал показаний о расстоянии от места столкновения до пешеходного перехода, ни заключение эксперта, ни его показания не опровергают показаний свидетеля З

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Осинцевой О.И. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Отвергнув показания свидетеля З, суд фактически изменил обвинение, предъявленное ФИО3, исключив из описания преступного деяния то, что Г шла по бордюру навстречу автобусу к пешеходному переходу, указав, что Г вышла из 8 микрорайона на проезжую в месте, где расположен пешеходный переход, нарушив право ФИО3 на защиту.

Из показаний свидетелей по делу усматривается, что момента дорожно-транспортного происшествия они не видели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта-генетика на расстоянии 0.4 метра от края проезжей части и на расстоянии 3.5 метра от пешеходного перехода обнаружены пятна крови потерпевшей Г

Согласно заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Ш данные о расстоянии удаления автобуса от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть отсутствуют. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя имелась техническая возможность избежать наезда в случае если удаление автобуса от места наезда в момент возникновения опасности больше остановочного пути, в противном случае у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда. Опасностью для движения считает нахождение ребенка на проезжей части.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что суд увеличил объем предъявленного обвинения, так как установил, что ФИО3 нарушены, в том числе и пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ему не инкриминировалось органом предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил версию водителя ФИО3, достоверно не установив механизм образования ДТП (направление движения пешехода, взаимное расположение ТС и пешехода в момент наезда, момента возникновения опасности для водителя), лишив подсудимого и его защитника возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного решения, увеличил объем предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать приговор законным и обоснованным, характер допущенных нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствуют о невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, а потому, приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО3 на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для её изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Колосов