Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Родиной Е.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Нестеренко Н.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Нестеренко Н.А. – адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Нестеренко Н. А., <.......>

<.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы засчитано время применения в отношении Нестеренко Н.А. запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 2 дня применения запрета определённых действий за 1 день содержания под стражей, который на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нестеренко Н. А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Нестеренко Н. А. право на реабилитацию в части оправдания и обращение в <.......> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, защитника осуждённого Нестеренко Н.А. – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

установил:

Нестеренко Н.А. четырежды признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Нестеренко Н.А. оправдан за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Родина Е.А., ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отмечает, что Нестеренко Н.А. признан виновным в совершении четырёх преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств виновности Нестеренко Н.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – показания Нестеренко Н.А., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Грибова Д.В., Свидетель №1, Усачева В.С., Преснецовой О.И., Редина А.С., Толстопятова И.М., Колесина А.П., протокол прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в суд уголовное дело поступило вместе с гражданским иском от ДД.ММ.ГГГГ, направленным <.......> прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице <.......> к Нестеренко Н.А. о возмещении ущерба, причинённого заведомо ложным сообщением об акте терроризма, однако данный иск судом не разрешён, в ходе судебного следствия позиция государственного обвинителя, Нестеренко Н.А. не выяснялась.

Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко Н.А. изменить, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Приговор в части нерассмотрения гражданского иска отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Нестеренко Н.А.выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считая его незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены нормы уголовного законодательства. Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает, что имеются основания для снижения ему наказания. Обращает внимание, что в копии приговора неверно указан номер дела № <...> вместо № <...>. Отмечает, в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о присутствии адвоката Барсукова Е.А., которого фактически не было, чем допущено нарушение его права на защиту, так как он не имел возможности с ним консультироваться. Указывает на неверное указание даты приговора в описательно-мотивировочной части постановления судьи при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, а также неправильное приведение статьи, по которой он был оправдан, в связи с чем полагает, что данное постановление не могло быть вынесено судьёй. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Нестеренко Н.А. – адвокат Строков А.В.считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Нестеренко Н.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Указывает на отсутствие признака реальности угрозы по инкриминируемым Нестеренко Н.А. преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, признать Нестеренко Н.А. невиновным и оправдать.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Е.А. защитник осуждённого Нестеренко Н.А. – адвокат Строков А.В.отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность обвинения Нестеренко Н.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Просит приговор суда в части оправдания Нестеренко Н.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Нестеренко Н.А.указывает, что судом были учтены все обстоятельства при вынесении приговора и мотивировано решение по виду исправительного учреждения, в котором он должен отбывать назначенное наказание. Считает, что суд верно пришёл к выводу о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в данной части - без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Нестеренко Н.А. – адвоката Строкова А.В. государственный обвинитель Родина Е.А.считает, что приговор суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства виновности Нестеренко Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Просит апелляционную жалобу защитника Строкова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор в части признания виновным Нестеренко Н.А. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 207 УК РФ - без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах, в письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Нестеренко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 207 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осуждённого Нестеренко Н.А. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осуждённого Нестеренко Н.А. подтверждается:

по эпизоду совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей – инспектора Урюпинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>Потерпевший №3:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил приговор Урюпинского городского суда в отношении Нестеренко Н.А. Для разъяснения условно осуждённому Нестеренко Н.А. обязанностей и для постановки его на учёт она выехала по месту его жительства, но тот из дома не вышел. Она оставила ему извещение о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что им было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ она снова выехала по месту жительства Нестеренко Н.А., но его дома не оказалось, и она оставила в калитке домовладения извещение о необходимости его явки в инспекцию. Возвращаясь домой, ей на сотовый телефон позвонил Нестеренко Н.А. и стал разговаривать в грубой форме, требовал прекратить к нему ездить, громко кричал, высказал в грубой форме в её адрес угрозу убить её, если она не прекратит к нему ездить. Она испугалась и о звонке сообщила руководству;

показаниями Нестеренко Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён <.......> городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала инспектор Потерпевший №3, а также другие сотрудники <.......> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Он не стал разговаривать с инспектором Потерпевший №3 и отказался получать уведомление о явке в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и вспомнил, что инспектор Потерпевший №3 неоднократно ему звонила и приезжала домой. Он решил позвонить ей на сотовый телефон и высказать угрозу применения насилия, чтобы она больше к нему не приезжала и не звонила. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов по 18.00 часов, зная абонентский номер сотового телефона Потерпевший №3, он со своего сотового телефона позвонил ей и в ходе телефонного разговора стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал своё недовольство относительно её посещения его жилища, а также высказал в её адрес выражения, в которых угрожал применить в отношении неё насилие в случае повторного приезда к нему либо повторного звонка. Он говорил, что может убить её, пояснив, что лучше отсидеть за убийство десять лет. В тот же день он написал Потерпевший №3 сообщение в системе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» следующего содержания: «Ещё раз я увижу, что кто-то подошёл к дому и оставил мне всякий мусор, диалог будет другим» (том <.......>);

показаниями свидетеля Татаренко Н.А. о том, что она является психологом в уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №3 выезжала по месту жительства Нестеренко Н.А. для вручения уведомления о прибытии в инспекцию. Нестеренко Н.А. дома не было, и они оставили уведомление для него в калитке. При возвращении в <адрес> на телефон Потерпевший №3 стали поступать звонки от Нестеренко Н.А. В разговоре он угрожал Потерпевший №3, говорил о том, что если она ещё раз к нему приедет, разговор будет с ней другим, что ему лучше отсидеть за её убийство. Разговор Потерпевший №3 с Нестеренко Н.А. она записала на свой телефон;

показаниями свидетеля Зрянина Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №3 выезжал к Нестеренко Н.А. по месту его жительства в <адрес>, чтобы разъяснить ему права и обязанности условно осуждённого. Домовладение Нестеренко Н.А. им не открыл, хотя был дома. На их просьбу выйти и ознакомиться с правами и обязанностями Нестеренко Н.А. ответил нецензурной бранью;

показаниями свидетеля Кадыкова Н.В. о том, что в силу исполнения возложенных на него служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он, инспектор Потерпевший №3 и инспектор Зрянин Д.В. выезжали в <адрес> по месту жительства условно осуждённого Нестеренко Н.А., чтобы разъяснить ему порядок отбытия условного наказания. Нестеренко Н.А. дверь домовладения не открыл, разговаривал через окно, употреблял нецензурную брань. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 с психологом повторно выезжали к Нестеренко Н.А., чтобы выяснить причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. По возвращению в инспекцию Потерпевший №3 рассказала, что уведомить Нестеренко Н.А. о явке в инспекцию не удалось, а также пояснила о том, что Нестеренко Н.А. звонил ей по телефону, высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью, требовал прекратить ездить к нему домой, а также высказал в адрес Потерпевший №3 угрозы, говорил о том, что ему легче её убить и отсидеть 10 лет;

показаниями свидетеля Нестеренко Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Нестеренко Н.А. приходится ей сыном и они проживают вместе по одному адресу. У них в доме имеется стационарный телефон с номером № <...>, которым они пользуются. Нестеренко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения с указанного телефона либо со своего сотового телефона с абонентским номером № <...> звонит сотрудникам полиции по различным поводам и без повода, в том числе в дежурные части отделов полиции (том <.......>);

выпиской из приказа начальника УФСИН России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 назначена на должность инспектора <.......> МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (том <.......>);

должностной инструкцией инспектора <.......> МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>Потерпевший №3, согласно которой на неё возложены, в числе прочих, обязанности по исполнению приговоров, разъяснению осуждённым порядка отбытия условного осуждения; инспектор имеет право посещать условно осуждённых по месту их нахождения, включая место жительства и работы с целью контроля за поведением, проверять соблюдение ими установленных обязанностей и запретов (том <.......>);

копией табеля учёта рабочего времени за <.......> года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 находилась на службе (том <.......>);

копией приговора Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеренко Н.А. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (том <.......>);

копией личного дела Нестеренко Н.А., в котором имеются сведения о невозможности вручения ему уведомления о необходимости явки в инспекцию (том <.......>);

результатами оперативно-розыскной деятельности (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №3 прослушана аудиозапись телефонного разговора между Потерпевший №3 и Нестеренко Н.А. Участвующая в прослушивании фонограммы Потерпевший №3 пояснила, что голоса на аудиозаписи принадлежат ей и Нестеренко Н.А., на записи зафиксирован разговор, состоявшийся между ней и Нестеренко Н.А. в период её возвращения в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ после посещения Нестеренко Н.А. В ходе разговора Нестеренко Н.А. высказывает угрозы применения насилия в её адрес (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске № <...> в файле «<.......>», принимает участие Нестеренко Н.А. Реплики, обозначенные как М1 в установленных текстах дословного содержания данных разговоров, произнесены Нестеренко Н.А. (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в звучащем тексте разговора, предоставленном на исследование и зафиксированном на диске № <...> в файле «<.......>», в репликах лица, обозначенного в установленном тексте разговора как <.......>, имеется высказывание, содержащее угрозу совершения им действия, связанного с насилием, причинением вреда, а именно лишить жизни – убить. Объектом вышеназванного действия и адресатом угрозы является лицо, реплики которого обозначены в установленном тексте разговора как <.......>. В соответствии с информацией в предоставленной копии дела вышеуказанные реплики приняты за реплики Потерпевший №3, то есть угроза адресована Потерпевший №3 В тексте вышеназванного разговора имеются речевые указания на то, что Потерпевший №3 является должностным лицом, исполняющим свои обязанности (том <.......>);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Нестеренко Н.А. по адресу: <адрес> изъяты два сотовых телефона, принадлежащих Нестеренко Н.А.: сотовый телефон <.......>, и сотовый телефон «<.......>» (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отчёты об извлечении данных с мобильных телефонов «<.......>» и «<.......>», принадлежащих Нестеренко Н.А. При просмотре папки «<.......>» установлено, что в телефонной книге имеется абонентский № <...>, находящийся в пользовании у Потерпевший №3, абонентский номер телефона указан как «<.......>» (том <.......>);

сообщением ООО «<.......>» о принадлежности абонентского номера № <...>Нестеренко Н.А. (том <.......>);

сообщением ПАО «<.......>» о принадлежности номера телефона № <...>Нестеренко Т.М. (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации абонентских номеров телефонов Нестеренко Н.А.: № <...>, № <...>. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № <...>ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> до <.......> имели место 10 исходящих вызовов на абонентский № <...>, находящийся в пользовании у Потерпевший №3, которые значатся как вызов несостоявшийся (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 был изъят и впоследствии осмотрен сотовый телефон «<.......>». В ходе осмотра сотового телефона участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что абонентский № <...> находится в пользовании у Нестеренко Н.А., по данному номеру телефона она связывалась с последним при вызове Нестеренко Н.А. в инспекцию. При просмотре системы быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружен диалог с контактом «Осужд Нестеренко». При просмотре диалога обнаружено сообщение следующего содержания: «Еще раз увижу, что кто-то подошёл к дому и оставил всякий мусор, диалог будет другим». Сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 изъята и впоследствии осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о поступлении на абонентский номер Потерпевший №3 телефонных вызовов от Нестеренко Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 46 секунд входящий вызов с абонентского номера № <...>, принадлежащего сети Ростелеком, продолжительностью 134 секунды (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Нестеренко Н.А. по адресу: <адрес>, в том числе, осмотрен стационарный телефон с абонентским номером № <...> (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая к жилищу Нестеренко Н.А. территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка не месте происшествия (том <.......>);

по эпизоду совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей – следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Храповой В.В.:

показаниями потерпевшей Храповой В.В. о том, что она является следователем МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске в <адрес>. На сотовый телефон ей позвонил Нестеренко Н.А., которого она угадала по голосу, так как ранее в силу исполнения своих служебных обязанностей производила его допрос. В ходе телефонного разговора Нестеренко Н.А. стал её оскорблять и угрожать ей. Он высказывал в её адрес угрозы жизни и здоровью. Говорил, что знает её адрес, где она живёт, что кто-то вышел из тюрьмы, собирает деньги, чтобы её убить. Оскорбления и угрозы, высказанные в свой адрес, она воспринимала реально, испугалась, что все эти угрозы могут быть исполнены;

показаниями Нестеренко Н.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 часов он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Вспомнив о следователе Храповой В.В., которая неоднократно его допрашивала, а также была свидетелем по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он разозлился на неё, и у него появилось желание позвонить ей и высказать всё, что он о ней думает, а также решил высказать в её адрес угрозы применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.43 часов со своего стационарного телефона с номером № <...> он позвонил Храповой В.В. и стал с ней разговаривать, называл её данные, спрашивал, верны ли они, называл место её работы. Убедившись, что разговаривает с Храповой В.В., стал высказывать ей претензии относительно направленных ею уголовных дел в суд, по результатам рассмотрения которых многие обвиняемые были осуждены, оскорблять её, при этом общался он с ней в грубой нецензурной форме, что было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора он высказывал в адрес Храповой В.В. угрозы применения насилия, говорил о том, что ей «башку прошибут», что из-за того, что по её уголовным делам были осуждены люди, что ей «мозги прошибут», что сейчас уже денежные средства собирают, которые будут направлены на причинение ей вреда здоровью, говорил, что к ней домой приедут и «башку отшибут». После чего завершил телефонный разговор с Храповой В.В. Поскольку он посчитал, что этого мало и Потерпевший №1 его не испугалась, стал писать ей сообщения в системе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» с абонентского номера № <...>, где также стал оскорблять её, спрашивал, боится ли она его, пробовал ей звонить в системе быстрого обмена сообщениями, но она не отвечала на его звонки. Напоследок он написал, чтобы Потерпевший №1 боялась его, и прекратил ей писать (том <.......>);

показаниями свидетеля Храповой М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Храповой В.В. отдыхала в <адрес> и была свидетелем того, как Нестеренко Н.А. позвонил её сестре Храповой В.В. и стал оскорблять её, угрожать ей. Потерпевший №1 попросила записать их разговор на телефон, что она и сделала. В ходе разговора Нестеренко Н.А. говорил о том, что все те люди, которых она посадила, собирают деньги, чтобы расправиться с ней, что он знает, где она живет, что ей прошибут голову. Он также высказывал в адрес сестры оскорбления. Высказанные в её адрес угрозы сестра воспринимала реально, она испугалась;

показаниями свидетеля Сосниной О.Д. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она была следователем МО МВД России «<.......>», ей знакома Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 была в отпуске, находилась на отдыхе. В один из дней в вечернее время Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что ей на сотовый телефон позвонил Нестеренко Н.А., угрожал ей, оскорблял её, говорил о том, что знает, где она живёт и её родители. Потерпевший №1 была напугана, испугалась за себя и своих родителей;

показаниями свидетеля Нестеренко Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (том <.......>);

копией приказа Врио начальника ГСУ СУ МВД России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Храповой В.В. на должность следователя СО МО МВД России «<.......>» (том <.......>);

копией должностного регламента следователя СО МО МВД России «<.......>» Храповой В.В., согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом (том <.......>);

результатами оперативно-розыскной деятельности (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Храповой В.В. была прослушана и осмотрена запись телефонного разговора между ней и Нестеренко Н.А., а также осмотрены скриншоты переписки. При прослушивании и просмотре видеофайла установлено, что имеется разговор между мужчиной и женщиной. В объектив камеры попадает телефон, на экране которого имеются сведения о номере телефона № <...>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что голоса на данной видеозаписи принадлежат ей и Нестеренко Н.А. (том <.......>);

заключением эксперта № <...>Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске № <...>, принимает участие Нестеренко Н.А. Реплики, обозначенные как <.......> в установленном тексте дословного содержания данного разговора, произнесены Нестеренко Н.А. (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в звучащем тексте разговора, предоставленном на исследование, в репликах лица, обозначенного в установленном тексте разговора как <.......>, имеются высказывания, содержащие угрозу совершения действия, связанного с насилием, причинением вреда, а именно разбить голову – «башку прошибить». Объектом вышеназванного действия и адресатом угрозы является лицо, реплики которого обозначены в установленном тексте разговора как <.......>. Данное лицо названо в разговоре как «Потерпевший №1». Субъектом вышеуказанного действия являются лица, которых «Потерпевший №1» отправила в место заключения – «тюрьму». В тексте вышеназванного разговора имеются речевые указания на то, что «Потерпевший №1» является должностным лицом, исполняющим свои обязанности (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), содержание которых приведено судом выше;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне «<.......>», изъятом в ходе обыска у Нестеренко Н.А., имеется переписка с абонентским номером № <...>, находящемся в пользовании у Храповой В.В., а именно сведения об отправлении сообщения на номер Храповой В.В. (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: детализация абонента по условию абонентского номера № <...> и детализация телефонных соединений и сведений об абоненте № <...>, находящихся в пользовании у Нестеренко Н.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты со стационарного телефона с номером № <...> был произведён звонок на номер телефона Храповой В.В., а также с номера телефона № <...> были произведены звонки и направлены сообщения в период с <.......> по <.......> (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Храповой В.В. был изъят и впоследствии осмотрен мобильный телефон «<.......>» (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Храповой В.В. была произведена выемка детализации соединений по абонентскому номеру № <...>, которая впоследствии была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место входящие звонки с абонентского номера № <...> в 19 часов 43 минуты 11 секунд, находящегося в пользовании у Нестеренко Н.А., в 19 часов 43 минуты 55 секунд продолжительностью 272 секунды, а также имели место входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № <...>, находящегося в пользовании Нестеренко Н.А. (том <.......>);

по эпизоду совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей – врио помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №2:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является помощником оперативного дежурного МО МВД России «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, на телефон дежурной части позвонил Нестеренко Н.А. и сообщил о том, что хочет оставить сообщение для Следственного Комитета. Он стал уточнять у него о том, какое сообщение тот хочет оставить. В ответ Нестеренко Н.А. сказал, что хочет взорвать отдел или ещё кого-то, неважно какой отдел, а также его и его дом. Потерпевший №2 испугался за себя и за свою семью, угрозы воспринял как реальные;

показаниями свидетеля Грибова Д.В. о том, что он является дежурным МО МВД России «<.......>», Потерпевший №2 – помощником оперативного дежурного. Со слов Потерпевший №2 ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, Нестеренко Н.А. позвонил в дежурную часть отдела полиции и угрожал Потерпевший №2 физической расправой;

показаниями Нестеренко Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное. Около 23.00 часов он решил позвонить в дежурную часть МО МВД «<.......>» по номеру № <...> и высказать оперативному дежурному своё недовольство работой сотрудников полиции. На звонок ему ответил помощник оперативного дежурного Потерпевший №2 Во время разговора с ним он попросил его зафиксировать сообщение для сотрудников Следственного Комитета, но помощник оперативного дежурного сказал ему позвонить в Следственный Комитет. Его это возмутило, и он стал делать сообщение, не относящееся к Следственному Комитету. Во время разговора помощник оперативного дежурного Потерпевший №2 его перебивал, задавал уточняющие вопросы. Речь Потерпевший №2 стала его раздражать, ему не понравилось, как он с ним общается, в связи с чем он стал говорить ему, что хочет взорвать его, когда он будет дома. После этого Потерпевший №2 замолчал, он спросил, боится ли он его, но Потерпевший №2 молчал. Он стал говорить Потерпевший №2, что тот боится его и поэтому цепляется к его словам и не может с ним разговаривать. Однако Потерпевший №2 предупредил его о том, что прекращает с ним разговаривать, и завершил разговор (том <.......>);

показаниями свидетеля Нестеренко Т.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, содержание которых приведено выше (том <.......>);

результатами оперативно-розыскной деятельности (том <.......>);

протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 прослушана аудиозапись телефонного разговора между Потерпевший №2 и Нестеренко Н.А. При прослушивании аудиофайла установлено, что на записи имеется разговор двух мужчин. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что голоса на данной аудиозаписи принадлежат ему и Нестеренко Н.А. В ходе разговора Нестеренко Н.А. высказывает угрозы применения насилия в его адрес (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске № <...>, принимает участие Нестеренко Н.А. Реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания данных разговоров, произнесены Нестеренко Н.А. (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в звучащем тексте разговора, предоставленном на исследование и зафиксированном на диске № <...>, в файле «<.......>», в репликах лица, обозначенного в установленном тексте разговора как <.......>, имеются высказывания, содержащие угрозу совершения им действий, связанных с насилием, причинением вреда, а именно разбить голову, взорвать дом.

Объектом насильственных действий и адресатом угрозы является лицо, реплики которого обозначены в установленном тексте разговора как <.......>.

В соответствии с информацией в предоставленной копии дела вышеуказанные реплики приняты за реплики Потерпевший №2, то есть угроза адресована Потерпевший №2 В тексте вышеназванного разговора имеются речевые указания на то, что Потерпевший №2 является должностным лицом, исполняющим свои обязанности (том <.......>);

аудиозаписью разговора помощника оперативного дежурного МО МВД России «<.......>» по Волгоградской Потерпевший №2 с Нестеренко Н.А., из которой следует, что в ходе разговора с Потерпевший №2Нестеренко Н.А. высказывает желание взорвать Потерпевший №2 и его дом, а также в грубой форме, используя нецензурную брань, сообщает о том, что если Потерпевший №2 бросит трубку, он разобьёт ему голову;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации по номеру № <...> установлено, что данный абонентский номер установлен в <адрес>, абонентом является Нестеренко Т.М.ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 12 минут был произведён звонок на номер оператора связи Ростелеком для соединения с МО МВД России «<.......>» по <адрес> (том <.......>);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), приведёнными выше;

по эпизоду совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей – оперативного дежурного ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №4:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он работает оперативным дежурным в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 03.20 часов в дежурную часть поступил телефонный звонок из <адрес>. Звонил мужчина. Он представился ему и попросил того назвать свои фамилию, имя, отчество, но в ответ услышал в свой адрес угрозы. Звонивший человек угрожал ему избиением, говорил, что нужно приехать и разбить ему голову. Угрозы он высказал неоднократно. Тогда он закончил с ним разговор. После высказанных в его адрес угроз он боялся за свою жизнь и здоровье;

показаниями свидетеля Кирилина К.А. о том, что ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация о факте преступной деятельности Нестеренко Н.А. в отношении сотрудника ГУ МВД по <адрес>Потерпевший №4, согласно которой Нестеренко Н.А. в телефонном разговоре с оперативным дежурным Потерпевший №4 высказал в его адрес угрозы применения насилия. Потерпевший №4 по данному факту был опрошен, им была предоставлена аудиозапись разговора с Нестеренко Н.А.;

результатами оперативно-розыскной деятельности (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный Потерпевший №4 оптический диск и прослушана аудиозапись телефонного разговора с неизвестным мужчиной, в ходе которого Потерпевший №4 неоднократно предлагает звонившему ему мужчине назвать свои фамилию, имя, отчество. В конце разговора мужчина, разозлившись на то, что его перебивают, спрашивает у Потерпевший №4, надо ли его приехать избить (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске № <...> в файле «<.......>», принимает участие Нестеренко Н.А. Реплики, обозначенные как <.......> в установленном тексте дословного содержания данных разговоров, произнесены Нестеренко Н.А. (том <.......>);

заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в звучащем тексте разговора, предоставленном на исследование и зафиксированном на диске № <...> в файле «<.......>», не имеется высказываний, содержащих речевые признаки угрозы. Вместе с тем в указанном тексте имеются высказывания в форме вопроса, в которых речь идет о действии, связанном с насилием, причинением вреда, в отношении дежурного Потерпевший №4 (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации по номеру № <...> установлено, что данный абонентский номер установлен в <адрес>, абонентом является Нестеренко Т.М.ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона в 03 часа 26 минут был произведён звонок на номер оператора связи Ростелеком для соединения с ГУ МВД России по <адрес>. Продолжительность разговора 164 секунды (том <.......>);

аудиозаписью разговора оперативного дежурного ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №4 с Нестеренко Н.А., из которой следует, что в ходе разговора с Нестеренко Н.А.Потерпевший №4 неоднократно предлагает ему назвать свои фамилию, имя, отчество, на что Нестеренко Н.А., будучи этим недовольным, в грубой форме высказывает в форме вопроса в адрес Потерпевший №4 угрозу причинения ему телесных повреждений;

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №4 на должность оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес> (том <.......>);

должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №4 (том <.......>);

тетрадью для записей оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №4 в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в дежурной части ГУ МВД России по <адрес> (том <.......>);

вышеперечисленными протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

по эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями свидетеля Никифорова Н.А. о том, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, в ночное время в дежурную часть МО МВД России «<.......>» поступил звонок от Нестеренко Н.А., который сообщил о том, что сегодня будет взрыв отдела полиции в районе шлагбаума, чтобы все боялись. Об этом звонке было сообщено дежурному по отделу полиции, был введён план «Крепость», объявлен сбор личного состава, произведён осмотр прилегающей к отделу полиции территории;

показаниями Нестеренко Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил в дежурную часть МО МВД «<.......>» по номеру № <...> и сообщил о том, что в ближайшее время у них будет взрыв, затем, в ходе разговора, когда оперативный дежурный замолчал, он стал спрашивать, боятся ли теперь его сотрудники полиции, но оперативный дежурный также с ним не разговаривал. Тогда он вновь спросил, боятся ли они его, и после этого утвердительно сам сделал вывод, что сотрудники полиции после заявленного им сообщения о взрыве испугались его, о чём сообщил оперативному дежурному. Оперативный дежурный уточнял у него, хочет ли он взорвать именно отдел полиции или другое учреждение, но дежурному он сказал, что в ближайшее время будет взорван отдел полиции. Затем, он попросил приехать к нему сотрудников полиции, а также сотрудников ФСБ. Он понимал, что по поданному им сообщению о готовящемся взрыве, к нему будут направлены сотрудники полиции, которые будут отвлечены от основной деятельности и будут заняты проверкой поданного им ложного сообщения о якобы готовящемся взрыве (том <.......>);

показаниями свидетеля Колесина А.П. о том, что он является заместителем начальника МО МВД России «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ года оперативный дежурный отдела полиции сообщил ему о поступившем сообщении о взрыве отдела полиции. Колесиным А.П. был введён план «Крепость», был поднят личный состав, произведён осмотр прилегающей к отделу полиции территории, но ничего подозрительного обнаружено не было;

показаниями свидетеля Кожевникова Ф.В. о том, что он является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время был объявлен сбор личного состава, так как поступила информация о взрыве. Он прибыл в отдел полиции. Также в отдел прибывали другие сотрудники. Был произведён осмотр прилегающей к отделу полиции территории, следователем был составлен протокол;

показаниями свидетеля Чуперка И.В. о том, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступило сообщение о взрыве отдела. Ему был передан материал по данному факту для проверки. В ходе проверки им были назначены фоноскопические и лингвистические исследования;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является следователем МО МВД России «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ему поступило сообщение об угрозе взрыва. Им в составе группы был произведён осмотр территории, прилегающей к отделу полиции, составлен протокол. Подозрительных предметов найдено не было;

показаниями свидетеля Кузнецовой Т.В. о том, что она является экспертом-криминалистом МО МВД России «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ ночью она была поднята по тревоге, так как поступило сообщение о взрыве отдела полиции. Она проводила осмотр в составе следственно-оперативной группы. Ничего подозрительного найдено не было;

показаниями свидетеля Дурникина Р.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного о том, что отдел полиции заминирован. Был введён план «Крепость», объявлен сбор личного состава, производился осмотр территории отдела полиции с участием кинолога, эксперта, следователя;

показаниями свидетеля Плешакова А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был начальником уголовного розыска. В один из дней ночью позвонил Нестеренко Н.А. в отдел полиции и сообщил о том, что он взорвёт отдел полиции. Был объявлен план «Крепость», по тревоге поднят личный состав, проведён осмотр прилегающей к отделу территории, но ничего обнаружено не было;

показаниями свидетеля Тепляковой Т.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является дознавателем ОД МО МВД России «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 00.35 часов в дежурную часть МО МВД России «<.......>» со стационарного телефона с номером № <...> поступил вызов от Нестеренко Н.А., который сообщил о том, что он хочет взорвать МО МВД России «Урюпинский» вместе с сотрудниками. После поступившего сообщения был объявлен сбор личного состава. С целью проверки поступившего сообщения она была направлена к месту проживания Нестеренко Н.А. по адресу: <адрес>. По приезду опросить Нестеренко Н.А. не представилось возможным, поскольку дверь на территорию домовладения никто не открыл, хотя дома кто-то находился. В её отсутствие в отделе полиции следователем с участием кинолога со служебной собакой был проведён осмотр прилегающей к зданию отдела полиции территории, в ходе осмотра вышеуказанной территории каких-либо подозрительных предметов и устройств, взрывчатых устройств и материалов обнаружено не было (том <.......>);

показаниями свидетеля - полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «<.......>» Черноносова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов он был поднят по тревоге, в МО МВД России «<.......>» был объявлен сбор личного состава и введён план «Крепость». Он незамедлительно прибыл в МО МВД России «<.......>», где узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.35 часов в дежурную часть МО МВД России «<.......>» со стационарного телефона с номером № <...> поступил вызов от Нестеренко Н.А., который сообщил о том, что он хочет взорвать МО МВД России «<.......>» вместе с сотрудниками. После поступившего сообщения был объявлен сбор личного состава, введён план «Крепость». С целью проверки поступившего сообщения Черноносов А.В. был направлен для осмотра с участием собаки прилегающей к зданию МО МВД России «<.......>» территории, в том числе шлагбаума, на который указал Нестеренко Н.А. в ходе телефонного разговора. В ходе осмотра вышеуказанной территории, каких-либо подозрительных предметов и устройств, взрывчатых устройств и материалов обнаружено не было (том <.......>);

показаниями свидетеля Сказоватова Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по МО МВД России «<.......>». Ночью от оперативного дежурного поступило сообщение об угрозе взрыва отдела полиции. Был введён план «Крепость», поднят личный состав. Примерно 2 часа проводилась проверка сообщения о преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МО МВД России «<.......>» по адресу: <адрес> с применением служебной собаки. В ходе осмотра всей территории МО МВД России «<.......>» каких-либо подозрительных предметов или запрещённых устройств обнаружено не было (том <.......>);

актом № <...> о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МО МВД России «<.......>», в ходе осмотра территории служебной собакой взрывчатые вещества не обнаружены (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № <...> МО МВД России «<.......>», в ходе осмотра кабинета изъят оптический диск с записью сообщения Нестеренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация абонента по условию абонентского номера № <...> и детализация телефонных соединений и сведений об абоненте № <...>, абонентские номера которые находятся в пользовании у Нестеренко Н.А. В ходе осмотра установлено, что номер устройства № <...> с ДД.ММ.ГГГГ установлен в <адрес>, абонентом является Нестеренко Т.М. Зафиксированы следующие телефонные соединения по данному номеру: ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов исходящий вызов на абонентский № <...> (Ребёнок в опасности), продолжительностью 43 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 часов исходящий вызов на абонентский № <...> (Ребёнок в опасности), продолжительностью 71 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 часов исходящий вызов на абонентский № <...> (Ребёнок в опасности), продолжительностью 74 секунды (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в предоставленной на исследование аудиозаписи «Не реплицирована» в речи Нестеренко Н.А. содержится выражение желания и речевого намерения (речевой готовности) совершения разрушительных действий, а именно выражение желания, речевого намерения (речевой готовности) произвести взрыв здания МО МВД России «<.......>». В предоставленной на исследование аудиозаписи содержится информация о месте взрыва, а именно Нестеренко Н.А. информирует о желании, речевом намерении (речевой готовности) произвести взрыв здания МО МВД России «<.......>» (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске Verbation CD-R в звуковом файле «<.......>», имеется голос и речь Нестеренко Н.А. Реплики, обозначенные как <.......> в установленном тексте дословного содержания данного разговора произнесены Нестеренко Н.А. На фонограмме, зафиксированной на том же диске в звуковом файле «<.......>», имеется голос и речь Нестеренко Н.А. Реплики, обозначенные как <.......> в установленном тексте дословного содержания данного разговора произнесены Нестеренко Н.А. (том <.......>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется папка с файлами «<.......>», в которой находится три аудиофайла «<.......>», «<.......>», «<.......>». с записью разговора между двумя мужчинами. В протоколе изложено содержание трёх разговоров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:24:24 по 0:34:49, между Нестеренко Н.А. и Никифоровым Н.А., которые содержат сообщение о том, что в ближайшее время в отделе полиции будет взрыв, готовится террористический акт (том <.......>);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Нестеренко Н.А. в совершении преступлений, установленных в приговоре.

При этом суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в пользу Нестеренко Н.А., судом объективно не установлено.

Вопреки доводам защитника Строкова А.В., во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осуждённого, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты утверждения осуждённого о его невиновности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ изученных материалов уголовного дела не даёт оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебных стадий судопроизводства, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Правовая оценка действиям осуждённого Нестеренко Н.А. дана судом правильно. Выводы суда мотивированы.

Высказывание Нестеренко Н.А. угроз применения насилия в отношении потерпевших подтверждено вышеприведёнными показаниями потерпевших и свидетелей. Реальность восприятия высказанных Нестеренко Н.А. угроз потерпевшими обоснована.

Вопреки доводам защитника Строкова А.В. собственное толкование добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Нестеренко Н.А. повлиять не может.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, ошибочное указание в копии приговора номера дела, а также неверное отражение судом в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осуждённого, даты вынесения приговора и статьи, по которой осуждённый был оправдан, на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, установленных в приговоре, не влияет и основанием к отмене либо изменению приговора являться не могут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о нарушении его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, когда защитник по соглашению Барсуков Е.А. не явился, уголовное дело было рассмотрено с участием защитника по назначению Строкова А.В., поскольку ранее адвокат Барсуков Е.А., осуществляющий защиту Нестеренко Н.А. по соглашению, в судебное заседание не явился из-за болезни, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В последующем, ходатайств от адвоката Барсукова Е.А. об отложении дела слушанием не поступало, каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по болезни, не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с защитником Строковым А.В. подсудимый Нестеренко Н.А. не возражал продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката Барсукова Е.А. Адвокат Строков А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют его заявления (том <.......>), активно принимал участие в судебном разбирательстве, подсудимый Нестеренко Н.А. отводов ему не заявлял.

При назначении Нестеренко Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе фактически имеющее место указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Нестеренко Н.А. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чём судом первой инстанции мотивировано изложено в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Назначенное Нестеренко Н.А. наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежаще оценённых в приговоре доказательств, верно принял решение о признании Нестеренко Н.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 207 УК РФ может наступать лишь в том случае, если лицом сообщаются заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма. При этом, не может признаваться преступлением абстрактная информация, хотя и содержащая указание на возможный взрыв, но сообщённая без расчёта на реагирование органов власти по его предотвращению, а с целью, например, опорочить другое лицо из-за возникшей обиды.

Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта (школа, вокзал, кинотеатр, жилой дом) и способе его совершения. Такие сведения также предполагают наличие данных об изготовлении взрывного устройства, его установке, разработке плана осуществления террористического акта и тому подобное.

Однако, из материалов дела следует, что таких сведений в телефонном разговоре с Потерпевший №2 осуждённым Нестеренко Н.А. сообщено не было. Используя нецензурную брань, высказывая недовольство работой сотрудников правоохранительных органов в целом и дежурного Потерпевший №2, Нестеренко Н.А. высказал только своё желание взорвать сотрудников полиции.

Кроме того, судом верно не установлено наличие у Нестеренко Н.А. прямого умысла на совершение данного преступления.

Сведения, сообщённые Нестеренко Н.А., не содержали конкретной информации о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и не были направлены на дезорганизацию деятельности органов власти.

По смыслу закона, не может признаваться преступлением абстрактная информация, содержащая указание на желание возможного взрыва, но сообщённая без расчёта на реагирование органов власти по его предотвращению, а с целью, например, выразить недовольство работой сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных и проанализированных доказательств, правильно принято решение об оправдании Нестеренко Н.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в деянии Нестеренко Н.А. состава преступления. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об оправдании Нестеренко Н.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в деянии Нестеренко Н.А. состава преступления, суд ошибочно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, которую суд апелляционной считает возможным исправить, внеся уточнение в приговор.

Частично соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов уголовного дела, Нестеренко Н.А. был осуждён за совершение ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 207 УК РФ, при этом ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, впоследствии постановлением суда условное осуждение было отменено и Нестеренко Н.А. направлен для отбывания реального наказания, судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена, преступления совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и данные, характеризующие личность осуждённого, суд первой инстанции необоснованно определил Нестеренко Н.А. вид исправительного учреждения - колонию-поселение, в связи с чем приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый. Местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, приговор суда также подлежит изменению в части зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчёта 1 день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, (том <.......>) в ходе предварительного следствия Урюпинским межрайонным прокурором был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «<.......>» к Нестеренко Н.А. о возмещении ущерба, причинённого заведомо ложным сообщением об акте терроризма, цена иска 2453,96 рублей. Адвокат Садчикова Е.А. с данным иском была ознакомлена, копию получила, Нестеренко Н.А. копию иска получать отказался, о чём свидетельствует запись на <.......>.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении приговора в отношении Нестеренко Н.А. указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из приговора, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение, принятое им по гражданскому иску.

Таким образом, суд фактически не решил вопрос по гражданскому иску прокурора.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части решения вопроса по заявленному Урюпинским межрайонным прокурором гражданскому иску о возмещении ущерба, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Родиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НестеренкоН. А.изменить:

определить местом отбывания назначенного Нестеренко Н.А. наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нестеренко Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания Нестеренко Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы засчитать время применения в отношении Нестеренко Н.А. запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 2 дня применения запрета определённых действий за 1 день содержания под стражей, который на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить, что Нестеренко Н. А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

уголовное дело в отношении Нестеренко Н. А. в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко Н. А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Нестеренко Н.А. содержится в <адрес>.