Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванова К.Е. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление прокурораАлексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвокатаТрофимовой Е.А., не возражающей против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов, по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления им совершены 26 и 27 июля 2021 года в гор. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель Чувашского транспортного прокурора Иванов К.Е. ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что суд первой инстанции установив и признав, что ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, его действия ошибочно квалифицировал по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как приготовление к тайному хищению чужого имущества. Просит приговор изменить, действия ФИО1 с ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 какпокушение на тайное хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия как покушение на тайное хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении пожилой матери, совершение преступления впервые.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по факту хищения чужого имущества какпокушение на тайное хищение чужого имущества, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст.30,ч.1ст.158 УК РФ, когда как следовало правильно указать о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Действия ФИО1 с ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ следует переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 с ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение24.11.2021