Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесников Г.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2018 года, которым Колесников Г.А., осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав мнение осужденного Колесников Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомину Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Колесников Г.А. обратился в Энгельсский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2018 года осужденному Колесников Г.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, сделав выводы об отсутствии оснований для такого освобождения, которые, по его мнению, не основаны на законе. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не были в достаточной степени учтены такие обстоятельства, как мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрения, положительная характеристика, добровольное погашение иска. Обращает внимание на то, что наложенное на него взыскание было получено до вступления приговора в законную силу и не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что исправление возможно без полного отбывания наказания, и он заслуживает условно-досрочного освобождения.Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Колесников Г.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Колесников Г.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, Колесников Г.А. по иску на сумму 67712 рублей 62 копейки имеет остаток 67590 рублей 32 копейки. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденным получено только одно поощрение по итогам работы за 3 квартал 2017 года. В этой связи, с учетом мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного Колесников Г.А. отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления и перевоспитания последнего невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы о трудоустройстве, перевод на облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации, отсутствие действующих взысканий, суду были известны и учитывались при принятии решения. Также учитывались и другие характеризующие данные на Колесников Г.А., в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Колесников Г.А. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении Колесников Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов