Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года, которым отказано в передаче из Российской Федерации в Республику Украина осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заместитель директора ФСИН России ФИО10 обратился в суд с представлением о рассмотрении вопроса о возможности передачи осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Украина.

Суд, рассмотрев представление, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что, рассматривая представление, суд первой инстанции не учел мнение представителя исправительного учреждения и его защитника, которые просили о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>. Между тем, основанием к отказу в удовлетворении представления явилось отсутствие указания в определении <данные изъяты> от 03 марта 2016 года на вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в случае его передачи в Республику Украина.

Цитируя постановление суда, отмечает, что согласно украинскому законодательству, условия и порядок (режим) отбывания наказания определяется Государственной пенитенциарной службой Украины и не отражаются в судебном решении. Выписка указанной службы в отношении него (ФИО1) предоставлена, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Приводя ст.ст. 74, 87 УИК РФ, указывает, что суд первой инстанции не сопоставил условия и порядок отбывания им наказания в Российской Федерации и в Республике Украина, судом сопоставлен лишь срок возможного отбывания наказания, что необоснованно.

Как указывает автор жалобы, определением <данные изъяты> от 03 марта 2016 года в соответствии с Конвенцией о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 21 марта 1983 года, приговор Российской Федерации в отношении него приведен в соответствие с украинским законодательством. Полагает, что условия Конвенции в данном случае государством Российской Федерации и Республики Украина выполнены в полном объеме и согласуются с уголовно-процессуальным законодательством обеих стран.

Приводя ст.ст. 14, 15, 68, 70 УК Украины, просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года отменить, представление о рассмотрении вопроса о возможности передачи осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Украина – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Это правило соответствует положениям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года и Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, закрепляющими возможность передачи иностранных граждан или лиц без гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются или на территории которого постоянно проживают.

Согласно положениям закона процессуальным основанием передачи лица для отбывания наказания в государстве его гражданства является судебное решение, а материально-правовыми основаниями для вынесения соответствующего судебного решения выступают три группы актов:- международный договор Российской Федерации либо письменное соглашение компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности (ст. 469 УПК);

- документ, свидетельствующий о предварительном согласовании вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (ч. 2 ст. 470 УПК РФ);

- УПК РФ, регулирующий основания передачи и отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы.

В передаче осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, может быть отказано в случаях, если имеются следующие обстоятельства, указанные в ст.471 УПК РФ, в том числе, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленное представление, судом установлено, что Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 21 марта 1983 года. Российской Федерацией данная Конвенция ратифицирована 24 июля 2007 года Федеральным законом № 206-ФЗ.

Из представленных материалов усматривается, что определением <данные изъяты> Республики Украина от 03 марта 2016 года, приговор <данные изъяты> от 27 марта 2013 года приведен в соответствие с законодательством Украины. Согласно указанному определению, наказание ФИО1 будет снижено с 9 лет лишения свободы до 6 лет 8 месяцев.

Основанием к отказу в удовлетворении представления заместителя директора ФИО2 о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Украина явилось не достижение согласия Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ с украинской стороной. В материалах имеется соответствующее письмо Министерства юстиции РФ, в котором выражается несогласие с передачей осужденного ввиду с нарушением принципа справедливости.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, при условии не достижения согласия на условиях, предусмотренных международным договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая представление о рассмотрении вопроса о возможности передачи осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Украина, судом первой инстанции в полном объеме учтены положения статьи 471 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае передачи осужденного ФИО1 для отбытия наказания в Республику Украина будет нарушен принцип справедливости, установленный ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает правильным и обоснованным, поскольку наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В обратном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений (ст. 43 УПК РФ) достигнуты не будут.

Суд первой инстанции действительно в постановлении сделал ошибочный вывод о том, что вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в случае его передачи для дальнейшего отбывания наказания в Украину, не определен. Но эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность принятого решения.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения представления надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года об отказе в передаче осужденного ФИО1 из Российской Федерации в Республику Украина для дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий