Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. и жалобы представителя потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26 – Новикова И.В., представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Рудковского М.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, судимого: 28 октября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

возращено прокурору г. Ялта для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на какое конкретное право на земельный участок ФИО13, приобрел ФИО1 путем обмана.

Полагает, что в ходе предварительного следствия, в том числе и во исполнение указаний Верховного суда Республики Крым, ФИО1, при предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, на какое конкретно имущество ФИО1 было получено право путем обмана, а именно на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> При этом как описательная, так и резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения изложена в строгом соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, именно так, как это заложено законодателем.

Указывает, что требование суда к следователю и прокурору об указании в обвинении какое именно конкретное право на земельный участок ФИО13, приобрел ФИО1, не предусмотрено нормой закона, поскольку в УК РФ, отсутствует требование описывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого такие понятия как дом, квартира и т.д.

Полагает, что ссылка суда на ч. 8 ст. 42 УПК РФ является ошибочной, поскольку говорит об участии в деле представителя потерпевшего, по уголовным делам о преступлениях, следствием которых явилась смерть лица, что не имеет никакого отношения к данному делу.

Отмечает, что основания, признания потерпевшим вместо ФИО10ФИО13, детально изложены в постановлении, вынесенном руководителем следственного органа - начальником СО УМВД России по г.Ялта полковником юстиции ФИО11 от 05 октября 2021 г. (т.29 л.д.5-7).

Кроме того, обращает внимание, что в УПК РФ не указано, что следователь обязан уведомлять обвиняемого о вынесении постановления о признании лица потерпевшим.

Указывает, что ссылка суда по эпизоду № 1 на заявления ФИО13 от 27 сентября 2017 года и 19 января 2018 года, не имеет никакого отношения к этому эпизоду - по факту хищения земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», а касается земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении, которого возбуждено и расследовано иное уголовного дело (эпизод № 2).

Апеллянт полагает, что суд преждевременно сделал вывод об отсутствии документа о принятии процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по факту приобретения ФИО1 путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером 90:25:020104:278, а также о том, что процессуальное решение по заявлению ФИО13 от 27 сентября 2017 г. и от 19 января 2018 г. не принималось.

При этом указывает, что 20 февраля 2018 г. уполномоченным лицом - начальником отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО12 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества ФИО13 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, противоправные действия касательно этих земельных участков были совершены в одно и то же время, одним и тем же способом, одним и тем же лицом и являются продолжаемыми. Все обстоятельства хищения земельного участка № установлены и выявлены в ходе расследования возбужденного уголовного дела №, что и нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Потерпевшим по обоим земельным участкам является ФИО13

Полагает, что наличие в деле повторных заявлений потерпевшего по аналогичным фактам, которым дана оценка в ходе предварительного расследования, в том числе и путем привлечении лица к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу ни в коей мере не препятствует суду рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1

Считает, что приобщенные к материалам уголовного дела заявления ФИО13, по которым, по мнению суда, не принято процессуальных решений, касается в данном случае лишь реализации тех или иных прав именно потерпевшего, который с материалами уголовного дела ознакомлен в порядке ст. 216 УПК РФ полностью, каких-либо ходатайств о нарушениях его прав не заявил.

Автор апелляции указывает, что при предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО1, инкриминировано не хищение чужого имущества путем обмана, а приобретение права на чужое имущество путем обмана, что делает необоснованными выводы суда в части неверного указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени совершения действий, инкриминируемых ФИО1

Считает, что выводы суда о необходимости отражения в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого индивидуальных признаков объектов, в частности с указанием адреса и кадастрового номера строений, площади, этажа и номера квартиры, по мнению государственного обвинителя, необоснованные, поскольку совокупность положений ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, данные действия не предусматривает.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26 - Новиков И.В. просит постановление суда отменить, как немотивированное, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу, а также запретить ФИО1 вести переговоры с использованием телефонной связи.

Указывает, что ранее по аналогичным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось прокурору, изложенные недостатки были устранены, что исключает основания для повторного возвращения дела.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешении обвиняемому пользоваться телефонной связью.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий является несоразмерной инкриминируемым ФИО1 деяниям, его личности и обстоятельствам дела.

Полагает, что обвиняемая сторона совершает действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и не мотивированы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 – адвокат Рудковский М.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что составленное по результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО1 обвинительное заключение, соответствует требованиям УПК РФ, и не содержит нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оспаривает выводы суда о том, что по эпизодам хищения путем обмана приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в обвинительном заключении в нарушение требований п.п.3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не указано какое именно право на земельный участок потерпевшего ФИО13, ФИО16 приобрел путем обмана.

Считает, что в описательной части обвинения, раскрывая его существо, следователь указал, в результате каких преступных действий ФИО1 приобрел право собственности на земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, чем причинил ущерб ФИО13

Отмечает, что наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО13 о совершенном в отношении него преступления, подтверждает лишь фактические обстоятельства совершения преступления не в отношении ФИО10, а в отношении ФИО13 Повторное принятие процессуального решения по уже возбужденному уголовному делу не требуется. Заявление ФИО13 приобщено к материалам дела.

Кроме того, полагает, что отсутствие уведомления обвиняемого ФИО1 о правопреемстве потерпевших с ФИО10 на ФИО13 не является существенным нарушением закона. ФИО1 предъявлялось обвинение, согласно которого последний был осведомлен кому именно, в результате своих преступных действий, он причинил ущерб.

Указывает, что органом предварительного следствия достоверно установлено время совершения преступления ФИО16 в отношении ряда потерпевших, описано в обвинении все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО16, в том числе время заключения договоров, а также время государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, которыми завладел ФИО16, детально и точно описаны индивидуальные признаки объектов, принадлежащих потерпевшим, правом на которые завладел ФИО16, в том числе адрес, номер квартиры.

Также отмечает, что поскольку данные объекты недвижимости, правом, на которое завладел ФИО16, находились в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, то соответственно у данных объектов недвижимости отсутствовали кадастровые номера, а также технические паспорта на недвижимость.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвокаты ФИО17 и ФИО18 просят постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что при описании преступлений, инкриминируемых ФИО1, следственными органами было допущено нарушение, которое выразилось в неполном указании в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, касающиеся существа обвинения, предъявленного ФИО1, в связи с чем возникли препятствия для суда в рассмотрении данного дела в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом указано, что в обвинительном заключении, не указано какое именно право ФИО1 приобрел путем обмана потерпевших, не установлено время совершения действий, инкриминируемых ФИО1, не указаны индивидуальные признаки объектов, являющихся предметом хищения.

Кроме того, суд указал, что основаниями, по которым он также пришел к выводу о возвращении прокурору указанного дела, является, то, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сумм 3015000 руб. ( потерпевший ФИО13), а также допущены иные нарушения в части непринятия процессуальных решений по заявлению потерпевшего ФИО13

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не содержит.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, касающиеся существа обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом приведены обстоятельства совершения указанных в обвинительном заключении деяний.

Соглашаясь с доводами прокурора, ссылку суда об отсутствии в обвинительном заключении указания, какое конкретное право приобрел ФИО1 путем обмана в отношении объектов нельзя признать обоснованной, поскольку данные обстоятельства не являются препятствующими рассмотрению уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении указано, на какое конкретно имущество ФИО1 было получено право путем обмана, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Как описательная, так и резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения изложена в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ.

При этом как правильно указал прокурор, органом предварительного следствия описаны в обвинении все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО1, в том числе время заключения договоров, а также время государственной регистрации права собственности объектов недвижимости на ФИО1, описаны индивидуальные признаки объектов, принадлежащих потерпевшим, и которые оформлены в последующем на ФИО1, в том числе адрес, номер квартиры.

По мнению суда апелляционной инстанции, описание преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, конкретизировано, пределы судебного разбирательства определены предъявленным обвинением, право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, не нарушено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из указанных в постановлении нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, ни все они в совокупности не препятствуют рассмотрению дела в суде, принятию по нему судебного решения и основанием для возвращения дела прокурору не являются. В том числе и указанные судом, допущенные следственными органами нарушения. Нарушения, касающиеся потерпевшего ФИО19 по другим делам, разрешению дела в отношении ФИО1 не препятствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый, осведомленный о правовых последствиях имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и полагает необходимым продлить меру пресечения в виде запрета определенных действий, с ограничениями, вопреки доводам представителя потерпевших Новикова И.В., установленными ФИО1 ранее, сроком на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление государственного обвинителя Ватраса Н.Ю. и жалобу представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Рудковского М.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО26 – Новикова И.В. удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Продлить меру пресечения в виде запрета определенных действий, с ограничениями, установленными ФИО20 ранее, сроком на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько