Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудряшова А.С. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Федорова В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 1 год; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 1 год; по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 1 год; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 1 год; по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 1 год; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 1 год.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 75000 с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 8 апреля по 7 мая 2021 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя Кудряшова И.В., потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кудряшов А.С. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что согласно приговору ФИО1 совершил преступления из корыстных побуждений, в то время как согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступления из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением облегчить свою работу, улучшить статистические показатели результатов своей служебной деятельности. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней, поскольку все совершенные им действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требуют. В связи с этим просит исключить из приговора указание о совершении ФИО1 преступлений из корыстных побуждений, а также исключить указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ (по трем эпизодам), смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ (три эпизода) соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении. Действия осужденного по факту внесения осужденным в официальные документы заведомо ложных сведений по ч.2 ст.292 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оценивая обоснованность юридической квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, наступления в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при наличии причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями. Обязательным признаком наличия указанного состава преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Как следует из обвинения, ФИО1 вменено использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вносил в официальные документы заведомо ложные сведения с целью облегчить свою работу и улучшить статистические показатели своей работы, заведомо зная, что потерпевшие не совершали административные правонарушения и уголовно наказуемые деяния.

Поскольку ответственность за допущенное должностным лицом нарушение предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

Исходя из этого, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма по отношению к ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно выводам суда ФИО1 совершил преступления из корыстных побуждений, в то время как согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступления из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением облегчить свою работу, улучшить статистические показатели результатов своей служебной деятельности. Поскольку признак совершения ФИО1 преступлений из корыстных побуждений органами предварительного следствия ему не вменялся, то суд в нарушение ст.252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.

Поэтому указанный признак подлежит исключению из приговора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29.06.2021 № 22) следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать про делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ по всем трем предъявленным эпизодам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона с исключением из приговора осуждения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ по всем трем предъявленным эпизодам.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ постановил назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителей власти.

Между тем, согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что по настоящему делу не сделано. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному дополнительного наказания следует дополнить указанием о лишении ФИО1 права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в области <данные изъяты>.

Несмотря на исключение из приговора указания о совершении ФИО1 преступлений из корыстных побуждений, суд апелляционной инстанции полагает, что объем фактических обстоятельств дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, не уменьшился, поэтому назначенное осужденному наказание по данным эпизодам преступлений смягчению не подлежит, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с исключением из приговора осуждения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ окончательное наказание, назначаемое ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ (по трем эпизодам).

Исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений.

Считать ФИО1 осужденным по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 - к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в области <данные изъяты>, на срок 1 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 – к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в области <данные изъяты>, на срок 1 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 - к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в области <данные изъяты>, на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти в области <данные изъяты>, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение19.11.2021