Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Валова П.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года, которым

Валов Павел Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2016 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, освободившийся 5 февраля 2018 года по отбытию срока наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2016 года, окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 4 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Валова П.А. и его адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Валов П.А. признан виновным в краже имущества Б., совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Валов П.А., называя постановленный приговор справедливым, просит о снисхождении при назначении наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, могла быть признана судом исключительной для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что судом не выяснено, что состояние опьянения повлияло на умысел совершения преступления. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, что так же могло повлиять на размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Валова П.А. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке. Действия Валова П.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Валову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Валовым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на поведение осужденного, поскольку, согласно пояснениям осужденного в судебном заседании именно это состояние способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Валову П.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим не высказывалось мнение о виде и размере наказании, о чем ссылается в своей жалобе Валов П.А. Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим для суда, поскольку суд при назначении наказания исходит из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года в отношении Валова Павла Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Судья

Пермского краевого суда подпись