Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 на постановление Белогорского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут по 08 часов 20 минут в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес>, в котором проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив представленный материал, заслушав выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Новикова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО1 и <адрес>ФИО5 обратился в суд с уведомлением о производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут по 08 часов 20 минут в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано законным.

Решение мотивировано тем, что у органа предварительного следствия имелись основания для производства обыска в жилище ФИО8 без судебного решения, поскольку было вызвано необходимостью пресечения возможных действий, направленных на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №, промедление с обыском могло реально повлечь как утрату следов преступления, так и уничтожение (сокрытие) вещественных доказательств. Кроме того, постановление следователя о производстве обыска вынесено в соответствии со ст. 182 УПК РФ, результат зафиксирован протоколом, обыск проводился в присутствии ФИО8 и двух понятых.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 241 УПК РФ, указывает, что уведомление следователя о производстве обыска в жилище было рассмотрено формально, поскольку в постановлении Белогорского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по делу № не установлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания.

Приводя содержание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», полагает, что из текста обжалуемого постановления непонятно, в чем, по мнению суда, усматривается исключительность проведения обыска в будний день, в центре <адрес>. В жилище лица, не имеющего никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

Указывает, что единственным основанием для проведения неотложного следственного действия мог послужить незарегистрированный рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция начальника полиции на котором отсутствует, в котором имеется ссылка на непонятные оперативно-розыскные мероприятия, которые судом исследованы не были. Кроме того, полагает, что в данном рапорте содержатся недостоверные сведения о причастности ФИО8 к совершению вышеуказанного преступления, хотя до настоящего момента процессуального статуса хотя бы подозреваемого он не имеет.

В связи с указанным апеллянт ставит под сомнение необходимость проведения неотложного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после поступления рапорта, а также спустя практически две недели с момента возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что из постановления о производстве обыска в жилище следует, что следователь установил непонятные обстоятельства, не терпящие отлагательства, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут того же дня, то есть проводил какие-то непонятные следственные действия в ночное время, при этом само поручение следователя судом не было исследовано, оценка ему также не была дана.

Кроме того, указывает, что обыск в жилище проводился с участием сотрудников ОМОНа, о чем однако отсутствует соответствующая пометка в протоколе следственного действия, и сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, что, по мнению ФИО8, свидетельствует о заблаговременности обеспечения следователем их участия при проведении обыска и отсутствии неотложности его проведения.

Считает обыск проведенным незаконно ввиду неиспользования в ходе его проведения специального прибора, с помощью которого можно обнаружить сжиженный газ, который, согласно постановлению, пытался обнаружить следователь, также ввиду изъятия у ФИО8 телефона, которое могло быть произведено в ходе личного обыска, и отсутствия доказательств того, что изъятые материальные ценности были получены преступным путем.

Полагает, что судом не была дана оценка протоколу обыска, который был составлен с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, поскольку следователем не было указано, откуда изымались вещи, которые фактически были изъяты не в жилище, а из автомобиля, а также ФИО8 не разъяснялись права, ему было отказано в праве воспользоваться помощью защитника.

По мнению апеллянта, из протокола судебного заседания следует, что прокурор не смог пояснить, в чем именно выразилась безотлагательность проведения обыска, а следователь только поддержал обстоятельства, изложенные им в уведомлении. При этом указывает, что протокол судебного заседания был вынесен по другому делу №, а с материалами обжалуемого дела в нарушение его конституционных прав ФИО8 ознакомлен не был.

Просит обжалуемое постановление отменить; признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО1 и <адрес>ФИО5 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО7; обязать Белогорское МСО ГСУ СК России по Республике ФИО1 и <адрес> возвратить незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, при рассмотрении уведомления следователя по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО1 и <адрес>ФИО5 о производстве обыска в жилище без судебного решения и в результате удостоверился в наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием у органа следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в целях отыскания предметов и документов, о которых идет речь в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО8 имеющих значение для уголовного дела предметов.

При этом, вопреки позиции заинтересованного лица, изложенной в апелляционной жалобе, эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО8 следствием суду представлены.

Так, во избежание уничтожения вещественных доказательств, которые по предоставленным органом дознания ДД.ММ.ГГГГ сведениям могли находиться в квартире по месту проживания ФИО8, следователем по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО1 и <адрес>ФИО5 было принято решение о производстве в жилище ФИО8 обыска без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО8, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом обоснованно не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение обыска в жилище ФИО8 не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, всем лицам перед началом производства обыска, вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска (т. 1 л.д. 5), суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы апеллянта о том, что следователь проводил какие-то непонятные следственные действия в ночное время, а также о том, что к проведению обыска были привлечены сотрудники ОМОНа и ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Неиспользование в ходе обыска специального прибора для обнаружения сжиженного газа, вопреки доводам ФИО8, не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку в ходе обыска сжиженный газ обнаружен не был.

Отсутствие у ФИО8 процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений прав ФИО8 при производстве обыска также не установлено. Согласно протоколу обыска (т.1 л.д. 5-7) обнаруженные предметы, документы были изъяты в жилище заинтересованного лица, перед началом и по окончанию обыска заявления от принимавших участие лиц не поступили, замечаний, дополнений, уточнений участники данного следственного действия, в том числе и ФИО8, не сделали, о чем имеется их подпись.

Вопреки доводам ФИО8, проведение закрытого судебного заседания было надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которые предусматривают возможность проведения закрытого судебного разбирательства в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Довод ФИО8 о том, что протокол судебного заседания был вынесен по другому делу, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку, как следует из содержания самого протокола, предметом судебного разбирательства было рассмотрение уведомление следователя по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО1 и <адрес>ФИО5 о производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО8, следовательно, неправильное указание номера материала является явной технической опиской.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут по 08 часов 20 минут в жилище, расположенном по адресу: Республика ФИО1, <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова