Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 14.02.2018 г., которым в ходатайстве осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда отказано.

Заслушав мнение прокурора Шешиной Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 19.09.2017 г. по ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком 14-летнего возраста. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на три года.

Постановлением суда от 14.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявление удовлетворить. Из жалобы следует, что ФИО1 не согласна с мотивами суда в отказе в предоставлении рассрочки. Суд не в полной мере учел обстоятельства, которые по мнению осужденной не дают ей возможности единовременно уплатить штраф. Суд не учел семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, материальное положение. Постоянный заработок имеет только муж.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Судом проверены доводы осужденной, которые по её мнению являются препятствием для единовременного исполнения ею наказания в виде штрафа и сделан мотивированный вывод об отсутствии достаточных оснований так считать.

Суд правомерно сослался на договор дарения имущества от 25.12.2016 г., согласно которому супруги С-ны подарили свое совместно нажитое имущество своему сыну, как способу намеренного ухудшения своего имущественного положении с целью избежать в будущем обращения на него взысканий в связи по материальным требованиям.

С ходатайством о предоставлении рассрочки ФИО1 обратилась в суд спустя две недели после возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденной в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 выполнены не все действия, по результатам которых можно утверждать, что единовременное принудительное исполнение наказания в виде штрафа невозможно.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее представленным в районный суд, надлежащая оценка которым уже дана, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на данном этапе исполнения приговора, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденной следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении ходатайства осужденной, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 14.02.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________