Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Храмцов А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Храмцов А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Республики Хакасия от 3 ноября 2020 года Храмцов А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 ноября 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2015 года до 02 ноября 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Храмцов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Храмцов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на недостоверность вывода суда относительно исчисления срока наказания с 1 ноября 2015 года, поскольку приговором суда срок наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2020 года, и с указанного периода он нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, благодарственное письмо за помощь в изготовлении малых архитектурных форм для скверов и парков.

Полагает, что ранее допущенные нарушения не могли быть учтены судом, поскольку он привлекался к ответственности за допущенные нарушения в период предварительного содержания под стражей, кроме того, они погашены в установленном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду, возмещением причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, осужденный Храмцов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле характеристике, как за период содержания в следственном изоляторе, так и отбывая наказание в ФКУ ИК-5, Храмцов А.А. с положительной стороны себя не зарекомендовал.

В период содержания в следственном изоляторе, Храмцов А.А. 7 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер.

После прибытия в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, воспитательные занятия, общие собрания посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает.

По заключению администрации исправительного учреждения, Храмцов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, замену неотбытой части наказания полагает нецелесообразным, поскольку осужденный не в полной мере достиг своего исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Храмцов А.А. за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрения и взысканий, и, дав представленным материалам оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и у суда сомнений не вызывают.

Факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие однократного поощрения, полученного в октябре 2021 года перед подачей ходатайства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Доводы осужденного о необоснованном учете взысканий, полученных им в период содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей.

Несмотря на то, что вышеуказанные взыскания погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года в отношении Храмцов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Храмцов А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А.Бондаренко