Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционную жалобу адвоката Айбулатова А.Ш. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.07.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Хабаровскому гарнизону ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Айбулатова А.Ш. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО2, об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Прохорова А.П. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что в период с 02.04.2017 по 20.05.2020 в Хабаровском районе Хабаровского края, являясь должностным лицом, начальником котельных №№ 1, 4, 26, 70 ПУ № 1/5 жилищно-коммунальной службы № 1 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на сумму 758 963 рубля 85 копеек.

03.07.2020 следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Хабаровскому гарнизону ФИО3 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

10.07.2020 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Айбулатов А.Ш. указал, что постановление является необоснованным, несправедливым и незаконным. Утверждает, что деньги ФИО1 не были похищены, а расходованы им на нужды котельных, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства; показания свидетелей и представленные ФИО1 чеки, признанные вещественным доказательством. Довод представителя потерпевшего о невозмещении причиненного ущерба в связи с тем, что приобретенное имущество не поставлено на баланс учреждения, является необоснованным. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд первой инстанции убедился в наличии оснований, предусмотренных ст.446.2ч.5 п.2 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела не содержится оснований, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, в качестве сведений о действиях, которыми причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен, указал показания свидетелей и самого подозреваемого, а также вещественные доказательства - товарные чеки. Однако, не представлено доказательств того, что указанное в товарных чеках имущество принято потерпевшим, а не иным лицом, о чем, как верно указано в постановлении, могут свидетельствовать акты о постановке имущества на баланс учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего в судебном заседании, совершенным ФИО1 в отношении Министерства обороны РФ преступлением причинен материальный ущерб в сумме 758963,85 рублей. Из них ФИО1 возмещено 36102,93 рубля.

Собранными материалами не установлено наличие указанных в чеках товаров на котельных филиала ФГБУ и их соответствующая постановка на баланс учреждения. Следователь вопрос о получении потерпевшим возмещения, достаточность действий ФИО1 для возмещения причиненного ущерба не проверил и не оценил.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айбулатова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.