Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М.. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года, которым

- в принятии к производству жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от 8 ноября 2019 года, на действия и бездействие заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на нарушение участковым ФИО1 порядка действий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, - отказано.

Заслушав заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от 8 ноября 2019 года, на действия и бездействие заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на нарушение участковым ФИО1 порядка действий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, которые привели к нарушению его прав.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года в принятии к производству жалобы заявителя М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылается на положения ст. 125 УПК РФ и считает, что решение вынесено без их учета.

По его мнению, поданная им жалоба содержит предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, заявитель М. просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя М.., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя М. была подана на действия и бездействие участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от 8 ноября 2019 года, действия и бездействие заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на нарушение участковым ФИО1 порядка действий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, которые привели к нарушению его прав.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенным по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.

Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию жалобу М.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя в части жалобы на действия и бездействие участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по материалу проверки КУСП № ... сводятся к несогласию с принятым решением о передаче сообщения о преступлении мировому судье 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, а в порядке ст. 125 УПК РФ не могут разрешаться вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы заявителя на бездействие заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 сводятся к несогласию с порядком и формой контроля должностного лица за работой подчиненных сотрудников, то есть, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от 8 ноября 2019 года, на действия и бездействие заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе на нарушение участковым ФИО1 порядка действий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.