Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьякова В.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года, которым

Дьякову В.М., <данные изъяты>, судимому:

10 июля 2012 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённому 15 мая 2013 года по отбытию наказания;

08 ноября 2013 года <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужденному 19 марта 2014 года <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 сентября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного Дьякова В.М., выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Чернова А.А., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить: обжалуемое судебное решение отменить и применить к Дьякову В.М. условно-досрочное освобождение, позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Дьяков В.М. отбывающий наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 19 марта 2014 года, в <данные изъяты> обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование заявленного ходатайства осужденный Дьяков В.М. указал на то, что он возместил причиненный в результате преступления ущерб, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Более года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается уборкой территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, после освобождения обязуется соблюдать законы РФ.

В удовлетворении ходатайства осужденному Дьякову В.М. было отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков В.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства и освобождении его условно-досрочно.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011.

Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является ошибочным, не основанном на законе. Обращает внимание на то, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства связан с тем, что им не были предприняты меры к добровольному возмещению штрафа. Однако из материалов личного дела следует, что он добросовестно относится к труду, выполняет работы без оплаты труда и не получает заработную плату по независящим от него причинам.

Указывает на то, что зная о назначении ему наказания в виде штрафа, он подал заявление в бухгалтерию исправительного учреждения, чтобы у него из выплат за проживание в «чернобыльской зоне» производили удержания в счет его возмещения. Однако бухгалтерия денежные средства у него не удерживала ввиду отсутствия исполнительного листа, что подтверждается справкой и сообщением отдела судебных приставов.

Исходя из этого, полагает, что у него имелись объективные, независящие от него причины неуплаты штрафа и данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий условно-досрочного освобождения является возмещение вреда причиненного преступлением, к которому назначенный ему в качестве наказания штраф не относится.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены постановления.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

Как установлено в ходе судебного заседания Дьяков В.М. осужден приговором <данные изъяты> от 19 марта 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным <данные изъяты> от 08 ноября 2013 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей, срок наказания исчислен с 11 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его применения, изложенный в постановлении, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения по ходатайству осужденного Дьякова В.М. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного, на основе которых установил, что осужденный Дьяков В.М.: отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно; взысканий и бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений не имеет; поощрялся 6 раз; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; с 08 апреля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что 02 апреля 2014 года в отдел судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист о взыскании с осужденного Дьякова В.М. назначенного по приговору наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. При этом из сообщения отдела судебных приставов следует, что исполнительные производства в отношении него отсутствуют, согласно сообщению бухгалтерии исполнительного учреждения исполнительный лист на него не поступал.

Оценив изложенные сведения, суд указал на то, что Дьяков В.М. своим поведением не доказал исправления, поскольку несмотря на наличие у него поощрений и положительных характеристик, он, зная о наличии дополнительного наказания в виде штрафа, мер к его добровольному исполнению не предпринимал.

Между тем, должной оценки поведению Дьякова М.В. за весь период отбывания наказания суд не дал, данные о личности осужденного в полной мере не учел.

При этом суд первой инстанции не проверил и не дал оценку наличию или отсутствию у Дьякова В.М. возможности добровольного исполнения назначенного ему приговором <данные изъяты> от 19 марта 2014 года наказания в виде штрафа, в том числе обстоятельства его обращения в бухгалтерию исправительного учреждения.

Следовательно, должной оценки поведению Дьякова В.М. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не дал, данные о его личности в полной мере не исследовал и не оценил, тем самым допустив существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи со всем вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть мотивированным, законным и обоснованным не имеется.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 28 июля 2016 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все данные, характеризующие осужденного, и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ст.79 УК РФ.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2016 года, которым Дьякову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья