Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

старший следователь Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия и.о. руководителя СУ Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам судебного рассмотрения разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобеФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что она является обвиняемой ошибочно, так как по уголовному делу № ей обвинение не предъявлено. Данное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и в настоящее время преждевременно делать какие-либо выводы о незаконности приобретения ею земельного участка. Более того, спорный земельный участок находился в ее пользовании до перехода к ней права собственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов усматривается, что 18 мая 2016 года Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 из муниципальной собственности МО Тверская область «Максатихинский район» выбыл земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный земельный участок в настоящее время находится в собственности ФИО1.

Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>, представителем которого является ФИО7 От представителя <данные изъяты>ФИО7 поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель администрации <адрес>ФИО7 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны на возмещение вреда, причиненного преступлением, и позволит исполнить приговор суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно разрешил наложение ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество могло быть получено ФИО1 в результате ее преступных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не предъявлено обвинение, не является препятствием к наложению ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова