Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым

Давыдову А.С., родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Давыдова А.С. путем систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Юшкова Д.О по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э об отмене постановления с прекращением производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.С. осужден 27 сентября 1996 года Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года, Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 648 о помиловании, постановления судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 1999 года, постановлений Ивдельского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2004 года, 2 июня 2008 года) по ст. 17 ст. 103, ч. 2 ст. 144, п. «н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 116, ст. 316, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года осужденный Давыдов С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Давыдов А.С. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене наказания в виде смертной казни на наказание в виде лишения свободы на определенный срок в порядке ст.80УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыдов А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что судом назначено судебное заседание без вынесения соответствующего процессуального решения, грубо нарушены процессуальные сроки рассмотрения ходатайства. Нарушено его право на личное участие в судебном заседании, о котором он заявил в письменном виде. Судебное заседание назначено на одно и то же время в отношении нескольких человек, и видеоконференц-связь в этот день не состоялась. О дате рассмотрения ходатайства он был уведомлен за 13 дней. О принятом судом 30 января 2015 года решении он узнал спустя три месяца, когда направил в адрес председателя Емельяновского районного суда заявление об ускорении производства по его ходатайству. При оценке его личности суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, не приняв во внимание положительные данные о его личности, ранее учтенные судом при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. В постановлении суда неверно отражена суть ходатайства, поскольку он был осужден к смертной казни, которая в порядке помилования заменена на лишение свободы сроком 25 лет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ст. 7 УИК РФ, указ Президента о помиловании не относится к акту судебной власти и, следовательно, не изменяет приговор, в связи с чем, по мнению осужденного, фактическое отбывание лишения свободы не делает его осужденным к этому виду наказания. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при применении к нему такой меры уголовно-правового характера, как ст. 80 УК РФ, акт о помиловании служит лишь основанием для исчисления фактически отбытого срока наказания. Исходя из изложенного, он ходатайствовал о замене назначенной приговором суда смертной казни на лишение свободы на оставшийся неотбытым срок, то есть до 2 мая 2020 года, но уже в порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции не только исказил предмет ходатайства, но и ввел в заблуждение администрацию исправительного учреждения, поставив перед ней задачу подготовить заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания на наказание, не связанное с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями ст.399 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговоров, указанные в п. 19 ст.397 УПК рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Не исключается рассмотрение такого вопроса и по ходатайству осужденного.

Суд, рассматривая ходатайство Давыдова А.С, исходил из того, что осужденным заявлено требование о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, что предусмотрено ст.80 УК РФ, однако, как прямо следует из ходатайства осужденного, он не ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим видом наказания, а просил заменить назначенную ему по приговору смертную казнь наказанием в виде лишения свободы на определенный срок. Иных требований ходатайство осужденного не содержало и оснований для разрешения указанного вопроса не имелось.

Таким образом, суд неверно оценил суть обращения осужденного и в нарушение положений ст.399 УПК РФ рассмотрел вопрос, связанный с исполнением приговора при отсутствии к тому законных оснований, а заявленному ходатайству суд не дал никакой оценки, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании ст.389.17УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.6 ст.389.20УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при отмене постановления суда принять иное судебное решение.

Статьей 80 УПК РФ четко установлены виды наказаний, неотбытая часть которых может быть заменена иным видом наказания при наличии определенных условий.

Указанная норма закона не предусматривает возможности замены смертной казни каким-либо иным видом наказания, данный вид наказания, на основании ч.3 ст.59УК РФ может быть заменен пожизненными лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет только в порядке помилования.

Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства. Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе и в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом, в том числе и конституционно-правового толкования норм закона, регулирующих вопросы исполнения приговора, при наличии указа Президента Российской Федерации о помиловании, в котором решен вопрос о замене смертной казни лишением свободы на определенный срок, вынесение судом какого-либо процессуального документа не требуется и нормами уголовного, уголовно-процессуального закона не предусмотрено, а поэтому доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что для реализации всех предусмотренных законом прав на дальнейшее смягчение положения требуется, помимо акта о помиловании, судебное решение, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание как дающие основания для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия заявленного осужденным ходатайства к производству суда в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, в нарушение закона, при отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства, принял его к производству и разрешил по существу вопрос, который осужденным не заявлялся, суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в ходатайстве осужденного требования, считает необходимым производство по ходатайству осужденного Давыдова А.С. прекратить.

Учитывая, что судебное решение отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона с прекращением производства по ходатайству, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом его прав, связанных с процедурой рассмотрения ходатайства по существу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в отношении осужденного Давыдова А.С. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Давыдова А.С. о замене наказания в виде смертной казни наказанием в виде лишения свободы на определенный срок в порядке ст.80УК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан