Апелляционное постановление № 22-2755/2022 от 13.10.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выплачено из средств федерального бюджета потерпевшему –<данные изъяты>» расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО8 в сумме <данные изъяты> за участие в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 131 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, к ним же относятся и подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Полагает, что судом при взыскании расходов в пользу потерпевшего были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют доказательствам по делу, взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям необходимости, оправданности разумности.

Указывает, что представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимымдоказательством и не содержит данные о дате оказания перечисленных в нем услуг. В указанном акте приведен перечень оказанных услуг, ни по одной из которых невозможно установить дату оказания таких услуг.

Судом необоснованно взысканы в пользу потерпевшего расходы по подготовке ответа на письменный запрос СО ОМВД России по <адрес> - <данные изъяты>., за участие при проведении очной ставки - <данные изъяты>, за подготовку ответа на письменный запрос ООО <данные изъяты>., за участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым по <данные изъяты>. за одно судебное заседание, всего <данные изъяты>

Полагает, что вышеперечисленные и взысканные расходы, признанные судом процессуальными издержками, не отвечают критериям необходимости и оправданности, являются чрезмерными и противоречат материалам уголовного дела: в материалах уголовного дела № дела отсутствует ответ на запрос в СО ОМВД России по <адрес>; доверенность на представительство интересов потерпевшего ООО <данные изъяты>» на стадии предварительного расследования адвокату ФИО8 не выдавалась.

Обращает внимание суда на то, что единственным документом в материалах уголовного дела, подтверждающим полномочия адвоката ФИО8 на оказание юридической помощи свидетелю ФИО7 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет никакого отношения к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты> за подготовку ответа на письменный запрос ООО <данные изъяты>», поскольку информация, которая запрашивалась у ООО <данные изъяты> касалась факта проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по вопросу одобрения сделки, ООО «<данные изъяты>» владела такой информацией в полной мере и необходимость в услугах адвоката для подготовки на такой запрос отсутствовала, при этом не усматривается связь уголовного дела в отношении ФИО1 с подготовкой ответа ООО <данные изъяты>» и направленность такого ответа на защиту и представительство интересов потерпевшего ООО <данные изъяты>».

Также отмечает, что взысканная судом сумма за участие в судебных заседаниях адвоката не соответствует условиям договора поручения №, на который суд ссылается как на доказательство по делу, поскольку в Приложении № к указанному договору была установлена стоимость ведения уголовного дела в суде первой инстанции <данные изъяты> за день занятости. Указанная цена соответствует Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол №). Соглашений об изменении суммы выплаты за участие в судебном заседании в силу закона с <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

В связи с чем, полагает, что расходы ООО «<данные изъяты>. за каждое судебное заседание документально не подтверждены, и могли бы быть взысканы судом лишь в пределах суммы, установленной договором поручения №.

Обращает внимание, что стоимость участия в судебных заседаниях адвоката ФИО8 является неразумной и многократно завышенной, поскольку во всех судебных заседаниях по уголовному делу принимали участие ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 и ФИО8

При этом ФИО9 с самого начала предварительного расследования представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в качестве потерпевшего и гражданского истца, полностью владел информацией об обстоятельствах совершенного преступления, знакомился со всеми материалами дела, в судебных заседаниях давал пояснения, задавал вопросы свидетелям. ФИО9 был единственным представителем потерпевшего и гражданского истца на стадии предварительного расследования уголовного дела. В судебных заседаниях ФИО9 давал пояснения как представитель «<данные изъяты>», задавал вопросы свидетелям. Адвокат ФИО8 в судебных заседаниях не давал никаких пояснений, не предоставлял доказательств, не заявлял ходатайств, т.е не оказывал ООО <данные изъяты>» какую-либо правовую помощь, которая была необходима для защиты прав «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно материалам дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и адвокатом ФИО8 заключен договор поручения № на оказание юридической помощи и представления интересов юридического лица с приложением № к договору поручения, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 оказаны услуги ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что затраченные ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО8, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и в последующем взысканию с осужденного ФИО1, поскольку установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесены расходы за участие представителя по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО1, в связи с чем полагает, что постановление суда в этой части подлежит изменению.

Так, по уголовному делу в отношении ФИО1№ адвокат ФИО8 участвовал в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору поручения № на оказание юридической помощи и предоставления интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и адвокатом ФИО8, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи, в частности изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам составляет от <данные изъяты> рублей за день занятости.

Дополнительных соглашений, равно как и данных, свидетельствующих об увеличении оплаты труда адвокату, как представителю ООО «<данные изъяты>», при оказании юридической помощи, в частности в судах первой инстанции по уголовным делам, материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части необоснованного взыскания средств за участие представителя потерпевшего в судебном заседании в размере <данные изъяты> ввиду отсутствия оснований. Расходы ООО «<данные изъяты>. за каждое судебное заседание документально не подтверждены, и подлежат взысканию судом лишь в пределах суммы, установленной договором поручения № - не более <данные изъяты> судебное заседание, а всего в размере <данные изъяты>

Кроем этого, согласно материалов уголовного дела, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в адрес директора <данные изъяты> а также подготовлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на балансе предприятия движимого имущества, за подготовку которых представитель потерпевшего просит взыскать <данные изъяты>.

Вместе с тем, как усматривается из указанных сообщений, последние подписаны директором ООО <данные изъяты>» ФИО10, который при их составлении действовал в пределах своих полномочий и компетенции, сведений о том, что при их подготовке ему оказывалась юридическая помощь непосредственно представителем ФИО8 материалы дела не содержат и из указанных сообщений не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда о том, что адвокат ФИО8 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оказывал юридическую помощь ФИО7 как представитель ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам уголовного дела, очная ставка ДД.ММ.ГГГГ проводилась между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, интересы которого представлял адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при проведении очной ставки адвоката ФИО8 представлял интересы свидетеля, а также осуществлял полномочия в рамках иного соглашения, в связи с чем оснований для взыскания расходов связанных с выплатой вознаграждения как представителю потерпевшего, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего, подлежащие взысканию с ФИО1, подлежат уменьшению.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения выплаты суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что представленные документы о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку потерпевший не отвечает за составление документов, предоставленных им в подтверждение оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить.

Уменьшить сумму подлежащую выплате ООО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО8 с последующим взысканием с осужденного ФИО1 до <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова